Я помню чудное мгновенье...

В литературе полет фантазии ничем не ограничен - ничем, кроме смелости автора. В копирайтинге - летим по четко заданному воздушному коридору.

Смысловые шероховатости можно обтесать потом, при редактуре. Так я делал, когда писал стихи - "выливал" всё, что приходило в голову, а после делал исправления. Но продумывание всего произведения или большого фрагмента наперед (как делал Константин Федин) может убить творческий порыв. ИМХО.

Хотя, кто знает - быть может, зубры литературы, такие как Валерий, творят иначе. Вся моя проза ограничилась двумя скучными рассказиками. ТС пошёл намного дальше - успехов ему!

Torero,Тексты по 3-5 уя за тыщщщу, написуемые для наполнения сайтов - это совсем не литература, Вы согласны?

Если понятие "креатив" обозначает текст ДЛЯ ЛЮДЕЙ, то оценим его как литературу. Однажды, когда я очень похожее крео (не моё =)) ) пытался протиснуть в газетку, редактор спросила меня "а ты-бы сам стал его читать"? =)

Копирайтинг требует раздувания текста максимальным количеством прилагательных, литература должна НЕСТИ СУТЬ. =)

В тот-же объём знаков можно было-бы вложить гораздо больше действия, атмосферы и смысла.=)

Вы в это уверены?:)

По-моему, наоборот: копирайтинг должен каждым своим словом подводить читателя к нужной покупке - я имею в виду собственно рекламные тексты. Да и в обычных статьях лить воду не следует. Это нужно, разве что, для дешевых сайтиков с грошевой оплатой.

В литературе же все зависит от автора. Желает "растектись мыслию по древу" - пускай. Хочет рубить с плеча, как Чехов, или писать без прикрас, как Хэмингуэй, - дело авторское.

не согласен. цена есть продукт доворённости двух сторон. один и тот же текст может стоить и 5 и 10.

без "если" креатив обозначает способность обнажать необычное в привычном, и ТС это прекрасно демонстрирует.

Здесь все с этим согласились. Может, сделаете поправку? )

это вообще не могу комментировать. )

Не совсем понимаю о чём у нас с Вами, собсссно спор. =)

ТС попросил оценить еего креатифф, я оценил.=) На мой взгляд крео унылое и ничего особо оригинального не несёт. (ТС - ничего личного, наверняка Вы способны на большее!) Или тот факт, что "все с этим согласились" обязывает и меня углядеть гениальность там где положено? =)

хмм.. может (более того - так оно и есть) он озирался по сторонам с поисках чего-то конкретного, решительно и с энтуазизьмом ведя Поиск?

нет. Вы невнимательно читали: небрежно заправленная в штаны рубашка и красный шарф через плечо

не шарф с рубашкой, а рубашка и шарф.. или Вас покоробило, что Копирайтер одет столь бесвкусно?

с кровью выдранная цитат.. как про трехдневную щетину с последующим выводом, что этот поход длится 3 дня :-))

ну тут Вы, Валерий, не правы точно. чел уперся в сисьги и очки {немедленно|тут же|мгновенно} соскользнули. ну еще пример:

услышав шорох за спиной он мгновенно упал землю.

немедленно - у этого слова не 1 значение.. в приведенных примерах - немедленно - это характеристика ничтожности времени, разделяющего 2 события/действия. Во как завернул :-)

стало напоминать - корявенько, конечно.. но теперь напоминало в данном контексте - еще хужее :-))

на это Вам уже отвечали.. комических эффект от совмещения несовместимого.. еще пример: "миленький га..нюк" :-)

ой как может.. даши - они такие :-)

гмм.. когда женщина обнимает мужчину за талию - при чем тут гомосятина? или Вы о том, что "талия" - неприменимо к торсу мужчины? так это от талии зависит :-)

не знаю.. мне запыленность очков показалась сильным образом.. может потому, что сам ношу очки, не знаю..

я тут докопался к тому к чему докопались Вы не потому что Вы неправы во всем и - упаси боже - не потому, что мой филологическай моск возмущен несправедливыми нападками (это соовсем не так). Нет. придрался я потому, что текст понравился. и точка. а докопаться и до столба можно..

не-не, ваше право углядеть унылое .)

Vaster, я так поняла, что Валерий считает, будто бы у мужчин талии не бывает)) У них, видимо, пояс! ☝

Как приятно, что Вы не возражаете!=)

Vaster, спасибо, красиво. :)

Но, как бы это попроще выразиться... Вот у меня словарь стоит, там в нем 170 тыщ слов. Но он от этого не превратился в "Войну и мир".

Безупречный филологически и стилистически текст не может автоматом быть образным.

Мы говорим с Вами на разных языках, уж простите: я советую со своей колокольни: что нужно для усиления образа и передачи полной картинки - психологической, физической (о чем, собственно, и Onna, заметила), Вы же находите мои советы глупыми, поскольку то, что есть, и так в нормах языка.

Запыленные очки - сильный образ? Да, если они лежат на полке - эти два слова могут сказать очень многое. Такие же на лице? И это у человека, который вышел искать?

Извините, не стану дальше спорить.

Не совсем понял, что вы в конце хотели сказать... Но если уловил суть, то да: вот такие мелкие и дотошные замечания сам делаю только по тем текстам, которые нравятся, которые автор может сделать лучше и изящнее, которые есть хороший зрелый плод.