- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу

В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева

Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Процитировав в одной из недавних тем приглянувшийся мне текстик, я вдруг испытала непреодолимое желание вернуться к нему и отрезать слишком уж морализаторскую концовку. Что и было сделано. Несмотря на то, что сама некоторым образом художник и легко могу себе представить, что чувствует автор, когда с его произведением обращаются... ну, скажем так, без должного почтения. Но просто невозможно было не отрезать эту дурацкую концовку, которая все портила. А вот интересно, почему нас так раздражает морализаторство?
Если в тексте обозначить какую-то мысль полунамеком, то при условии, что текст сам по себе неплохой, а мысль не очень глупая, читаешь с удовольствием. Или по крайней мере без раздражения. Даже если сама по себе эта мысль достаточно банальна. А когда все разжевали и в рот положили, то становится скучно, тоскливо и как-то... тесно, пожалуй. Как будто низкий потолок мешает взлететь.
Но вот что интересно. Противоположность истории с внятно сформулированной моралью - это, пожалуй, притча. Которая как раз и нравится в первую очередь своей многослойностью, возможностью неоднозначного толкования. Ну и что, много нам удастся натолковать? Только то, что мы и так знаем. Только то, что мы уже для себя сформулировали, мы и способны увидеть в этой притче. То есть получается, что нет над головой никакого низкого потолка, а есть огромное синее небо. Но тут-то как раз и обнаруживаешь отсутствие крыльев...
А на десерт притча. Просто так.
Пришел как-то к портному человек и стал примерять костюм. Стоя перед зеркалом, он заметил, что полы у жилетки не очень ровные.
- Не стоит волноваться, - заверил его портной. - Если придерживать короткую полу левой рукой, никто не заметит.
Заказчик последовал его совету, но тут увидел, что лацкан пиджака, вместо того чтобы лежать гладко, загибается вверх.
- Ах, это? - сказал портной. - Сущий пустяк. Нужно чуть-чуть повернуть голову и прижать лацкан подбородком.
Заказчик послушался и тут заметил, что брюки мелковаты и тянут.
- Не беспокойтесь, - утешил его портной. - Одергивайте брюки вниз правой рукой, и все будет отлично.
Заказчик согласился и забрал костюм.
На следующий день он надел обновку и пошел прогуляться, делая все как надо руками и подбородком. Когда он ковылял по парку, прижимая подбородком лацкан, одной рукой придерживая полу жилетки, а другой вцепившись в ширинку, два старика, что играли в шашки, бросили игру и стали наблюдать за ним.
- Боже праведный! - сказал один старик. - Ты только посмотри на несчастного калеку!
Второй задумался на миг, а потом пробормотал:
- Да, хромота - дело скверное; но знаешь, я вот подумал: где он такой отличный костюм достал?
А вот интересно, почему нас так раздражает морализаторство?
Потому что морализатор a'priory считает себя умнее потребителя его продукта.
Вспомни душку Льва Николаича с его многократно долбаным дубом...
Дуб поникший, старый, угрюмый - в начале, и цветущий, могучий и прекрасный - в конце.
Душка Левниколаич считает нас дебилами, неспособными проникнуться его творением иначе как через этот безумно натянутый образ. При этом сам он явно не из тех, кто мыслит образами, и уж точно - не из тех, кто может лаконизировать образ до состтояния легкой мимолетности, красивого полунамека.
Кстати, именно гордыня и липовое всезнание взрослых в большинстве случаев не позволяют красиво исполнить на бумаге самое трудное, что можно сделать в литературе - написать детскую сказку. Почти у всех получается занудство, морализаторство и умничанье...
Но вот что интересно.... притча... тут-то как раз и обнаруживаешь отсутствие крыльев...
Для нормального восприятия притчей, нужно иметь либо хороший религиозный бэкграунд, либо восточный образ мышления: и в той и в другой "культуре" притчи - основа литературного постижения мира и один из способов воспитания. У нас - не-религиозных и не-восточных людей, притчи идут плохо, с натягом... И привлекают, в основном, "ожиданием неожиданной концовки" (хорошая, качественная притча всегда непредсказуема).
Душка Левниколаич считает нас дебилами, неспособными проникнуться его творением иначе как через этот безумно натянутый образ. При этом сам он явно не из тех, кто мыслит образами, и уж точно - не из тех, кто может лаконизировать образ до состтояния легкой мимолетности, красивого полунамека
Согласен, второсортный аффтар... куда ему до наших копирайтеров! 😂
P.S. Как раз сейчас "Войну и мир" перечитываю, до дуба пока не дошел.
Первосортных с сугубо моей потребительской точки зрения я уже перечислял...
Легкости, легкости у него нет, красоты слога. Эй, фелолаги, ну подтвердите хошь, пока меня не загнобили тут!
Потому что морализатор a'priory считает себя умнее потребителя его продукта.
Или сам "продукт" откровением небесным, а себя - осененным высшим благословением, чтоб передать этот кладезь глупым людишкам.
Эй, фелолаги, ну подтвердите хошь, пока меня не загнобили тут!
Никто вам не поможет, никто не спасет. Мы тут запугали всех! Гноб, гноб!
Никто вам не поможет, никто не спасет. Мы тут запугали всех! Гноб, гноб!
Для рифмы третьего "гноб" не хватает. :)
Никто не спасет.
Мы тут запугали всех!
Гноб!
Гноб!
Гноб!
:D
А что, для того, чтобы стать первосортным, достаточно исписать бумагу настолько, чтобы томики можно было считать орудием не только самообороны, но и убийства? :D
Легкости, легкости у него нет, красоты слога. Эй, фелолаги, ну подтвердите хошь, пока меня не загнобили тут!
хоть я и не "фелолаг", но полностью согласен,
Льву Николаевичу нехватает нормального русского языка, его построения предложений сродни текстам наших законов, с формальной стороны все правильно, но без поллитра не разберешься!
И по закону совпадения причин подделались сами собою и совпали с этим событием тысячи мелких причин для этого движения и для войны: укоры за несоблюдение континентальной системы, и герцог Ольденбургский, и движение войск в Пруссию, предпринятое (как казалось Наполеону) для того только, чтобы достигнуть вооруженного мира, и любовь и привычка французского императора к войне, совпавшая с расположением его народа, увлечение грандиозностью приготовлений, и расходы по приготовлению, и потребность приобретения таких выгод, которые бы окупили эти расходы, и одурманившие почести в Дрездене, и дипломатические переговоры, которые, по взгляду современников, были введены с искренним желанием достижения мира и которые только уязвляли самолюбие той и другой стороны, и миллионы миллионов других причин, подделавшихся под имеющее совершиться событие, совпавших с ним.
Льву Николаевичу нехватает нормального русского языка
Рискну предположить, что Льву Николаевичу его все же хватает. :)
talia, так почему же его так трудно читать?
вроде и слова русские, но пока дочитаешь до конца предложения уже забываешь с чего оно началось