Могут ли на сайт подать в суд?

xtremest:
Владелец доменного имени.

Анонимный пользователь Интернета своими публикациями на общедоступных сайтах порочит честь и деловую репутацию вашей компании. Держатели сетевых площадок идут вам навстречу и удаляют сомнительные постинги. Но как же быть с репутацией? В России появилась судебная практика, позволяющая найти выход из подобной ситуации. Распространителей ложной информации в Интернете не найти? Не страшно. Зато есть возможность восстановить поруганную честь фирмы.
Решение Арбитражного суда Москвы, удовлетворяющее заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных анонимным лицом на форуме интернет-сайта www.bankir.ru, вступило в силу 12 января 2007 года.

После того как на форуме появилось первое сообщение такого рода, представители Агентства (предоставляет услуги в сфере банкротства кредитных организаций и конкурсного управления банками) связались с администратором сайта и потребовали удалить эту информацию, поскольку она не только наносит вред предприятию и подрывает его деловую репутацию, но и препятствует достижению целей, установленных федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В своем ответе администратор сайта подчеркнул, что доступ к форуму является свободным для всех пользователей Интернета, а значит, установить авторство размещенной информации не представляется возможным. При этом администратор счел доводы Агентства достаточными для того, чтобы удалить из форума спорные высказывания анонима.

Итак, в ходе переписки с администратором сайта выяснилось, что у него не было возможности проверить информацию на соответствие ее действительности иначе как через Агентство. Тем более что на первый взгляд в размещенном сообщении не усматривалось явных признаков противоправности — а значит, администратор не обязан был удалять его по собственной инициативе. Информация была незамедлительно удалена, следовательно, у Агентства не было оснований привлекать администратора к ответственности, поскольку тот действовал добросовестно и разумно, руководствуясь правилами банковского форума. Наконец, сам он не распространял эти сведения, а лишь предоставил технические условия для общения пользователей между собой.

Вопрос был бы исчерпан, если бы не одно существенное обстоятельство: в то время, пока продолжалась переписка между Агентством и администратором сайта, сообщение было доступно для всех пользователей Интернета.

Юридическое лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений в том же порядке. Однако судебная практика по применению этой нормы отсутствовала. До сих пор в случаях анонимного распространения сведений в Интернете к ответственности привлекались владельцы (администраторы) сайтов. Однако существует масса способов разместить информацию в Интернете анонимно, так что ее автора невозможно будет установить. И, наконец, у администраторов сайтов не всегда есть возможность проверить публикуемую информацию. Российское законодательство практически не регулирует правоотношения, связанные с интернет-пространством. В частности, не установлены ни обязанность администратора сайта отслеживать сообщения на общедоступном форуме на предмет их соответствия действительности, ни (тем более) сроки, в которые администратор сайта должен удалить сообщение, содержащее противоправную информацию. Кроме того, в Арбитражно-процессуальном кодексе не предусмотрено специальной процедуры для рассмотрения заявлений о признании недействительными распространенных сведений, которые порочат деловую репутацию организации. Исковое же производство по таким требованиям невозможно из-за отсутствия ответчика и спора о праве.

Однако в любом случае у лица, относительно которого распространена порочащая информация, есть право на судебную защиту своей деловой репутации. Даже если установить распространителя ложных сведений невозможно. Вот почему заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было рассмотрено как иск об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Арбитражный суд Москвы не сразу принял заявление к рассмотрению — оно было оставлено без движения с требованием указать ответчика, а затем и вовсе возвращено по тому же основанию. Однако апелляционная инстанция отменила определение о возвращении заявления, и оно рассматривалось в порядке особого производства. В суд были представлены доказательства того, что у Агентства нет оснований привлекать к ответственности администратора сайта. Есть лишь необходимость признать распространенные сведения не соответствующими действительности, поскольку неограниченный круг лиц имел возможность ознакомиться с размещенной информацией, что могло подорвать авторитет истца.

Судебное решение по делу о защите деловой репутации Агентства и признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, принятое в отсутствие ответчика, — новая судебная практика в области защиты нематериальных прав. Она позволяет владельцам сайтов избежать ответственности в тех случаях, когда их вина отсутствует.

Владелец доменного имени.

Если владелец не найден, или невозможно найти, то (по авторскому) ответ несет тупой провайдер, типа Мастерхоста

datot:
ТОЛЬКО ВЛАДЕЛЕЦ ДОМЕННОГО ИМЕНИ.
НЕ слушайте никого, я прошел несколько судов, от авторских прав и далее.
Если владелец не найден, или невозможно найти, то (по авторскому) ответ несет тупой провайдер, типа Мастерхоста

DenisR:
Ответственность несёт лицо, совершившее нарушение закона. Если будет признано, что информация была размещена двумя лицами (автор и администратор) - понесут наказание оба..

Ему всего лишь надо заявить, что данный материал (пусть на своем сайте) был размещен - не им. .

Какая норма закона указывает на то, что если не найден убийца, то сажают старшего по подъезду? ps. Ответственность будет нести главный редактор СМИ, если сайт зарегистрирован как СМИ.

При этом администратор счел доводы Агентства достаточными для того, чтобы удалить из форума спорные высказывания анонима.

Семен Семеныч:
Не согласен.

sunny12:

Насчет владельца домена: а разве домен нельзя зарегистрировать на "левого" человека? и с кого тогда спрашивать?