Гугл экспериментирует?

Такой тест, имхо, невозможен - не жирно ли тестировать по 3-5 дней один сайт по одному запросу при счете на миллиарды как сайтов, так и поисковых запросов в системе?

Логичнее предположить локальную неустойчивость поискового алгоритма. Система достаточно сложная. При туче параметров, использующихся в алгоритмах ранжирования, вполне могут быть точки, когда при малом изменении какого-либо одного фактора результат достаточно сильно меняется...

seraphim, мысль интересная :) Еще бы понять тогда факторы так сильно влияющие, и при этом на столь не продолжительное время.

Вот тут есть забугорная статья по этому поводу. Это происходит по той причине, что после проставления ссылок идет такой себе всплеск позиций, то есть гугл посмотрел что на страницу поставили много ссылок и для того чтобы определить позицию сайта в выдаче он берет какие-то поверхностные данные, поскольку если собирать сразу все подробные данные о всех сайтах, с которых стоят ссылки, то у него тупо не хватит ресурсов, чтобы обработать все подобный проекты какие есть в сети. Но через некоторое время он возвращается обратно и начинает переколбашивать все ссылки разбираясь что к чему и только после этого уже выносит реальный вердикт сайту. Обычно оно обозначается всплеском позиций, а потом небольшим откатом. Вот как.

У меня где-то по 50 высокочастотным кеям постоянные пляски. Но не с таким размахом и длительностью.

Болтает между 1 и 15 местом приблизительно. И более одного дня не длится.

Т.е. день на первом месте, день на 3, день на 12 и т.д...

Не выдерживает никакой критики. Зачем брать сырые второстепенные данные и колбасить выдачу, если намного логичнее поступить наоборот - использовать то, что уже есть в индексе и постепенно разбираться с новыми данными? В Гугле не дураки сидят - наверняка рабастные методы используют...

Может, просто неправильно статью резюмировал? *ушел читать"

А по вашему намного логичнее выводить сайт в том, чтобы посмотреть как по нему будут кликать и как на него будут возвращаться ?? Посчитайте какое количество переменных прийдется держать n-ое количество времени. Если вы считаете что так логичнее, это не значит что так считают в гугле. Почитайте буржуйский эксперемент.

Нет, это я просто не так выразился. Но обратите внимание на графики в статье - после локального пика позиция снижается, но остается выше предыдущего уровня. А ТС описывает возврат на прежние позиции... Конечно, там из приведенных соотношений можно за уши притянуть и описываемый ТС случай (типа A>>B, B->0), но именно что за уши...

UPD. Хотя сам подумал: скачок 300->top5->300 отдельно взятого сайта что для пользователей ПС не такое уж событие, что для ПС никак нельзя считать таким уж расколбасом... Так, личная трагедия оптимизатора :) Так что похоже на правду, пасиба за линк...

Ну это происходит именно из-за вливания ссылочного веса. На графиках видно что когда он делает вливания ссылочного на первых порах позиции подскакивают, потом они снижаются до какого-то уровня, но большего чем начальный, ладно если бы такое произошло один раз, потом делает второй раз подлив ссылочного и опять точно та же история. Если судить по тому что тут говорилось, то второго раза уже быть не должно или гугл по вашему уже забыл, что на этот сайт плохо кликают в топе ???

Сайт проседает после пика никак не потому, что на него "плохо кликают в топе" а потому, что ПС каким-то образом уточняет "вес" нового фактора. Графики очень показательны, по форме напоминают график переходных процессов в АСУ с обратной связью... Любопытненько, прямо скажем...

А с обновлениями вашего сайта это никак не связано?