Народ, помогите разобраться: php-картинки

Все-таки что-то не в порядке было с форматом JPG-файла. Я скачал картинку оперой, заново ее прооптимизировал и все ок. Забирай здесь http://www.piv.ru/temp/1.jpg

Кстати, что-то у тебя оптимизация не очень хорошая получается - у оригинала был размер 25,8 Кб, а после того, как я его пропустил через Adobe ImageReady размер уменьшился до 9,3 Кб (и это не предел оптимизации - смотри здесь http://www.piv.ru/temp/2.jpg с размером 3,6 Кб). Конечно, во втором случае заметно ухудшение качества, но в первом - видимых потерь качества практически нет.

Спасибо, заменила, все действительно ok.

Но вопрос принципиальный: "а чё это было"?

т.е. что есть какое-то ограничение на размер картинки???

Как тогда объяснить, что в первом случае пол дня не грузилась картинка размером 11,3Kb но без проблем загрузилась 11,5 идущая ниже???

Тактичное высказывание про "не очень хорошая" ;).

Да это не у меня, мои были лифты, а это народ в офисе учился пользоваться панелью управления :D. Там более 50 статей, сама офигею, тем более есть человек который сидит в конторе и получает за это денежки. Я и эти то сделала чисто из любви к искусству - жалко было, неплохие фото.

На мой взгляд, просто при оптимизации был создан JPG-файл с какой-то ошибкой в структуре. Эту ошибку Опера смогла переварить, а Эксплорер - нет.

Ты какой программой оптимизировала Jpeg, если не секрет? Мы (с baikal-boyem :)) пользуемся Adobe Image Ready и нареканий к ней нет (у меня).

Присоединюясь. :) Хорошая программа.

Мне казалось, что броузеры не обрабатывают отображение jpg, этим ведает Win библиотеки. Я не прав?

Для оптимизации черезвычайно удобен Ulead SmartSaver Pro. Фактически он только и делает, что ужимает картинки с разными параметрами. В частности есть режим сжатия до заданного количества байт. Естественно специализированный пакет работает всегда лучше универсального.

Не могу аргументированно судить, так как не вникал в суть этой процедуры.

Скорее всего, броузеры не обрабатывают изображение, но при его передаче вносят в него (его заголовок?) свои коррективы. Иначе как объяснить, что один и тот же JPG-файл на одном и том же компьютере (с одними и теми же win-библиотеками) успешно отображается посредством одного броузера, но не может быть показан другим броузером?

И я присоединяюсь ;).

Ulead GIF Animator тоже неплох для аннимированных баннеров.

Хотя фото чаще просто Photoshop - привычнее.

В конторе пользуются ASDSee - это те фото что были в каминах, т.е. 2 ссылка.

Так что вполне может быть, что там и была какая-то ошибка.

Но так и остается непонятным почему в течении 10 часов первые две картинки по лифтам показывала Опера и не брал Эксп.

Причем глухо небрал... даже при прямом урле на картинку.

И почему вдруг потом "передумал"... и стал показывать...

Кстати показывать стал после того как я попробовала прямой урл...

Вообще исходники присылали с дизайн-студии в полиграфическом качестве...

И бат эти картинки не показывал, пока шопом не открыла и не пересохранила. Для инета я все прооптимизировала и сохранила с др.именем. Причем все 5 картинок.

Что может быть в них такое "неправильное" случайно не знаете???

В свойствах все чисто никаких комментариев, палитра стандартная...

Хотелось бы знать точно в чем причина, но похоже это так и останется загадкой...

Я тоже не в курсе, но может у Оперы свои библиотеки?

Такое возможно?

Исходные файлы были сделаны на МАКе, может там остались какие "хвосты" даже после оптимизации?

Но какие?

Еще размеры картинки берутся из файла, в течении 10 часов размеры в ЭКс. были "от балды", а в свойствах картинки размер -1 байт.

Хотя опять же непонятно что с ними стало через 10 часов???

Куда делись глюки и почему.

У меня как-то была абсолютно аналогичная ситуация.

Причина была простой. Опера работала напрямую, IE через прокси. А умники из рекламируемой клиники ЕвроМедПрестиж взяли в качестве имени сайта http://doktor-sex.ru Прокси в моей конторе режет все по стоп-словам. Как следствие в IE баннеров не было видно.