Определение сотематичности по анкор файлам

Не знаю какие там у него "технические возможности", но... какая разница КАК Яша это делает?

Может лучше подходить "феноменологически" - т.е. обобщать опыт?

Тематичность ссылок вроде он определяет.

За последние несколько дней убедился, что и 4 нетематичных внешних ссылок из 4 внешних на данной странице хватило для вылета страницы из индекса.

...Если, конечно, продолжать считать, что за внешние факторы не банят. 🙄

Обе теории мимо (ИМХО) в "определение естественности ссылок", под такие критерии как раз очень просто подгоняются продажные (либо свои саттелитные):

Очень просто - покупаем с одной страницы 2-3 ссылки с примерно одинаковыми анкорами на разные сайты (ведь продвигаем как всегда не один, а 2-3 сайта смежной тематики) и мы в шоколаде, все ссылки тематичные.

А Вы свои саттелиты прокачиваете не тематичными ссылками? Если говорить о тематичности то саттелит и акцептор чаще всего пересекаются тематиками, соответственно и анкор-файлы тоже.

Что-то не вкурил... ТС вроде имел в виду сотематичность ссылки и сайта-донора.

А не сотематичность ссылок "между собой".

Именно это я и имел ввиду, когда написал: "Этот вариант не возник из воздуха - достаточно много вручную проверял на непот и исходя из того, что видел родилась эта мысль." ;)

я не про частности, ведь собственными саттелитами раскручивают очень малое количество оптимизаторов. Имеется ввиду прежде всего массовая автоматизация процессов через биржи ссылок, когда даже более менее нормальные сайты захламлены ссылками с разностью тематик не поддающейся никакой логике. :)

Из этого напрашивается вывод, что Яндекс не любит, когда ссылками обмениваются нетематические сайты. А анкор ссылки должен соответствовать тематике продвигаемого сайта.

Ну и что тут нового? Так было всегда.

Если нельзя купить ссылку с тематического сайта, то нужно создавать сателлиты. Вы это имеете ввиду? А определить тематику ссылающегося сайта можно например в ЯКе, где размещены сайты узких тематик.

Olegator555, насколько мне известно, Яндекс оценивает "естественность" ссылки по другим параметрам.

Был очень яркий пример рабочести таких ссылок, например в теме "давайте померяемся вицем", когда страничка донор не содержала ничего кроме одинаковых анкоров (9 штук кажется) и не было даже никакого текста. И спустя 1,5 года я смотрел еще донор не был занепочен, т.е. все 9 реципиентов были НПС.

Мне представляется достаточно сложным определить почему этот донор не был зафильтрован такое долгое время(если принять за аксиому то, что непот накладывается на отдельные ссылки), кроме как по причинам описанным мной + постоянство расположения ссылок (думаю один из главных факторов) :)

Я могу придумать и другую причину:

1,5 года долгий срок и тогда когда эта страничка была создана - Яндекс был более лоялен.

Если за всё это время, никаких изменений в ней не происходило, то быстроробот не делал новой копии, и соответственно никто на неё внимания не обращал. Если по поводу этой страничке напишете в суппорт - возможно к ней тогда применят какие-либо санкции. Если не применят - тогда ваша гипотеза получит подтверждение.

Olegator555, дык я же не говорю, что это не работает.. я просто говорю, что как признак естественности ссылок это считать нельзя, как бы нам этого не хотелось!!!..

Капитоль добавил 06.02.2008 в 20:35

2Lem625

Как раз сотематичность исходящих, как критерий естественности, ТС имел ввиду в первом пункте:

То есть 5 ссылок "порно оптом бесплатно" на сайте детского сада спасут отца русской демократии. Есть примеры? Не исходя из общего опыта, а чтоб незанепоченная страница с такими ссылами?

Действительно изощрённо. Обнаруживаем жирную морду юридической тематики с юр. ссылками конкурентов. И спамим на неё внешними "порно с негритянками". Получаем 2 замечательных эффекта - дискриминация морды, которая будет вылазить по столь замечательному запросу и непот юр. ссылок конкурента. Ну не учитываются внешние факторы. Иначе - бред.