Тостуемый пьёт до дна!

nutsa, на почему, конечно же :) Иначе без контекста бессмысленно :)

Ничего такого я не написал, чего накинулись?

Помниться, я тут постил под названием "Условие условности". Так вот изначально принимаем нечто за твердыню. И на ней все строим. Тут приходит чел и говрит: твердыня не твердая.

Все. рушим.

Чего тут договариваться и как, если все к одному сводится: я- это вещь в себе, или все вещи без меня - я?

Ну к "смыслу" больше подходит "зачем", чем "почему". Вопрос-то был задан, что бы нейтрализовать лингвистические отмазки Валерия.

Ну вот - я же говорю. :)

Ну, если смысл понимать примитивно - что вас кто-то создал, чтобы вы ему что-то сделали, то наверное да. А если всё глубжее и ширше - то нет.

Стоп. Давайте договариваться и разбирать смысл по полочкам.

Если глубжее - то как?

если ширшее - то где?

А еще есть вышее (зачем Декарта обижать?)

Ну и длиннее...

разложить смысл надоть.

А их можно решать? О, как! Не знал. :)

Lupus, во вы даете. Их решать несложно и интересно.

Хотя, конечно, кому как :)

Зачем?

В общем - правильно. Но на практике, вопрос встает - "зачем?", "для чего?", "уд или неуд?". Самая сложность в том, что экзаменатор и студент - одно лицо. Поэтому, все-таки "зачем?".

А мы их к 1980 разве ж не решили?

правильно говорить "у меня встает" ;)

Что бы там ни вставало, хоть бы даже и вопрос :)