"Уотсон и Крик" - есть ассоциации?

Калинин, если вернуться к сабжу, есть русский перевод? или как обычно "не читал, но осуждаю"? хотелось бы аргументы посмотреть.

нашел статью из "Индепендед" на Инопрессе.

http://inopressa.ru/independent/2007/10/17/14:19:48/Africans

а в ней - подробности скандального исследования читайте в новой книге учёного...блаблабла... "мы пока этот ген не нашли, но обязательно найдём в ближайшие 15 лет. а может и за 10 лет управимся. и тогда всё обязательно докажем.".

Короче говоря книга - потенциальный бестселлер, а мы тут имеем дело с очередным случаем пиара на скандале.

противно.

wladvlad, ни хрена. Причем ни хрена - принципиально. Этому человеку просто не нужен пиар. Уже.

В первом момем посте ссылка на русский текст.

А Вы не делите, Ольга? ;)

не факт. =) но даже если пиар не нужен ему лично, то книгу то всё равно продавать надо. издательство могло подсуетиться или ещё кто...

С учетом того что книгу, полагаю, пока никто не читал давайте поставим вопрос по другому:

Может ли ошибаться в своих выводах этот человек?

ИМХО не может. Чел гонит чистую, незамутненную генетику и основы эволюционного процесса (см. цитаты из моего поста №1 в этой теме). Наука не ошибаеццо.

Ну если комментировать только цитаты, то есть несостыковка. Он говорит, что развитие сил рассудка могло происходить иначе у народов Африки, но при этом говорит о своем скепсисе по отношению к перспективам развития африканских стран. Иными словами, написано, что "они хуже", тогда как с точки зрения генетики "они другие" имеет место быть.

Калинин, эта модель мне не близка, я предпочитаю по возможности пользоваться другими. Бывают, конечно, ситуации, суть которых именно в противостоянии Личности и толпы. Но ситуация с Уотсоном, имхо, из другой бочки. Из какой? Этого мы не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем.

Вообще ситуация какая-то не очень понятная. Возможно, у Уотсона просто придурь такая - всегда говорить правду независимо от того, какие последствия это вызовет. Возможно, ему сильно чем-то досадили женщины и негры, и теперь он на них бочку катит. Возможно, он действительно считает, что надо как-то радикально перекраивать жизнь с учетом национальных особенностей. Точно так же возможны четвертый, пятый и десятый варианты. Мы не знаем, чем именно он руководствовался, только на кофейной гуще можем гадать. Поэтому не очень понятно с какой колокольни на все это смотреть и как оценивать. Но если исходить только из тех фактов, которые есть у нас в наличии, то дяденька поступил, имхо, не очень хорошо.

Я еще понимаю, если бы он УЖЕ нашел ген глупости и придумал, как его исправить. И пытался с фактами в руках убедить мировую общественность в том, что некоторым расам это необходимо. Но ведь пока речь идет только о том, что возможно "когда-нибудь удастся найти способ излечения от глупости". Еще неизвестно, удастся или нет. :)

А у меня наоборот, складывается впечатление что подход ненаучный.

http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/article2630748.ece

Вот пара цитат:

В первой профессор озабочен "мрачными перспективами Африки". Перевод мой, не пинайте сильно, английским я владею не идеально.

"all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really"
"Вся наша социальная политика основана на том факте что их ум (интеллект) такой же как и наш несмотря на то что все проверки говорят об обратном"

Это не научный подход. Ученый сказал бы о исследованиях подробнее. Дал бы ссылки на публикации и их авторов.

His hope is that everyone is equal, but he counters that “people who have to deal with black employees find this not true”.
"Он надеется на всебщее равенство, но нестыковка в том что "люди которые имеют дело с чернокожими служащими считают что это не так"

Даже комментировать не надо. Это наука, Калинин?

зы. ребята, кто с англицким на ты, может переведёте полностью? буду должником.

wladvlad, какие ссылки на публикации в газетной статье?

Это первое.

Сомневаться в научности высказываний нобелевского лауреата - моветон, даже если ему 79 лет.

Это второе.

А для третьего я позволю себе выдрать ссылку из контекста:

Офигенно. Вот если бы он еще сказал про евреев и/или масонов - тогда можно было бы обвинять дяденьку в ангажированности или маразме. А так - это просто глупо.

Это третье.

он даже не обозначил их (публикаций) наличие! Просто сказал "whereas all the testing says not really" - на практике это не так.