Интервью с сами-знаете-кем

И где, в приведенных примерах, хоть что-то хорошее? ;)

Не буду :) Просто потому, что моя якобы нескромность - это феномен вашего восприятия. It's all, как говорится, in your head. А лезть так глубоко в чужой мозг у меня не хватит сил, времени и компетенции. Поэтому бог с вами, ругайте. Это тоже полезно :)

Anryk, ну если вам неинтересно, что где-то дом горит, если вы не играете на бирже и вам не нужна информация о котировках и рекомендации, что покупать-что продавать, если заметка про Киркорова не станет для вас темой обсуждения на лавочках на три вечера, и, наконец, если вы не увлекаетесь футболом - для вас действительно не будет никакой пользы от вышеупомянутых людей. Вы просто не их целевая аудитория (tm). Зачем и как, в таком случае, вы их вообще трогаете, да еще и в негативных тонах?

Люся, давайте я у Вас тоже возьму интервью?

ну, вот...это ж нетрудно...а говорите "не буду скромной"..

все - пиарчег.(?).;)

Ну вот, о чём я и говорю. Даже если я публично выпью йаду и умру навсегда, форумчане вроде вас назовут это "пиарчегом". Зачем? Зачем вы насильно сужаете собственное восприятие? за что с ним так? Мир прекрасен разнообразностью! 😂

Вот мне всегда нравились люди, которые попрекают журналистов в том, что они, не разбираясь в предмете, написали ту или иную статью. И говорят, что журналист, не понюхавший пороху, никогда и ничего толкового не напишет. Когда при этом у них спрашиваешь, "Ну а как ты сам, в журналистике-то силен, чтобы про нее говорить? Много в ней пороху понюхал?", сразу понимают, что влезли в тот же капкан, который сами себе расставили, и начинают говорить, что мы-то че, мы деньги за это не получаем, а вот журналист, раз получает, так он должен то-то и то-то".

Я это к чему рассказываю - просто чтобы не тратить время на сотню комментов, а сразу объяснить - журналист должен своему работодателю обеспечивать столько килобайт текста хорошего качества, сколько работодателю за его деньги надо. При этом для того, чтобы и дальше заниматься своей работой и успешно, он должен думать о том, чтобы его слова котировались на рынке. И, соответственно, стараться думать, о чем он пишет, показывать текст перед публикацией тем, кто может найти в них ошибки, не задавать дурацких (а в случае с правительством - и "неудобных") вопросов, по крайней мере самим объектам этого неудобства.

Люда, а не надо передергивать. Причем здесь интересно - неинтересно кому-то. Результат-то какой? Журналист написал, обвалилась биржа - брокеры пострадали? Нет, пострадали частные инвесторы, причем совсем некрупные, т.е. "простые люди". Дом горит? Это само по себе плохо, но если журналист еще припишет, что виноват дядя Вася из 5-ой квартиры, то что будет с этим дядей Васей, даже если он не при чем? Ну, Киркорова мне не жалко, ему может и на пользу пойдет, а может и нет, он может решил обелиться в глазах общественности. Т.е. журналист походя не разобравшись напишет, а страдают люди. Не те, кто смотрят и читают, а те кто участвуют в этой самой "новости", вот что плохо. А разбираться журналисту некогда и неинтересно, потому и выходит - "плохо".

Про офсайд будет ответ? Мне действительно интересно.:)

да нет, это я об этом говорю...

одно сплошное самолюбование...;)

да не выпьете вы никакого йаду, и с восприятием моим все нормально, а вот с вашим, возможно, что-то не так..;)

Да почему не разобравшись-то? Вы что, нарочно? Поэтому и падает, что разобравшись! Я говорю о том, что в журналистике бывают разные специализации, и выполняют они разные задачи. А вы опять методично бьетесь лбом об стену "они все плохие, они все плохие, они все плохие". да не нравится - не пользуйтесь...