медленный осмысленный поиск

Современные поисковые системы в Web универсальны, и потому обрабатывают гигантские объемы информации. Поэтому медленный поиск ничего не даст. В то же время, если сориентироваться на какую-то очень узкую область, осмысленный поиск может оказаться востребованным.

Он также будет полезен как робот, отвечающий на FAQ вопросы -- составить "смысловую карту" одного сайта или форума нетрудно, а помощь новичкам такой робот окажет большую.

Еще вариант -- для просеивания первично отфильтрованной информации. Вначале задается запрос десятку-другому поисковиков, выбирается с каждого сотня лучших ссылок, а затем смысловой поиск отбирает из этой массы самое лучшее, выкачивая и анализируя страницы.

С уважением,

Александр Садовский.

Спасибо Александр !

То есть, для одного сайта, как локальный поиск, осмысленный поиск будет очень даже привлекателен.

А будут ли покупать такой поиск владельцы сайтов?

Скорее не просто сайта, а большого сайта с форумом и/или статьями, так как обычный корпоративный сайт не содержит достаточно материалов, в которых можно искать ответ.

Будут ли покупать? Зависит от качества реализации. Если, например, на этом форуме на вопрос "А как попасть в базу Google?" не найдутся страницы с текстом вроде "Сабмитить сайт в Гугл можно через их форму на странице, но лучше...", то особого смысла покупать ее не будет. Кстати, с этой точки зрения улучшить качество поиска может тезаурус, ориентированный на конкретную тему. И клиенту приятней -- получается индивидуальный продукт, а не массовая программа.

С уважением,

Александр Садовский.

Я думаю, что всякий продукт, который нужно объяснять клиенту, обречён на провал или вялое существование.

У нас было слишком много опыта по продаже таких продуктов из области искуственного интеллекта. Если долго объясняешь, в чём там полезность, клиент уходит и всё.

Продукт должен быть легко объясняем одной фразой. Кроме того, если подобный продукт уже есть на рынке, то тут уже отличие вашего продукта от конкуретнов должно быть объясняемо одной фразой, причём не длиннее слов 8-10.

Скажем, просто "поиск на сайте" легко объяснить одной фразой (достаточно названия и платформы), а "осмысленный поиск" - здесь придётся долго и мучительно объяснять, чем он лучше, чем просто поиск.

Увы, клиент на это не клюнет - поиск по сайту запускают не более 5-10% посетителей, и качество поиска не определяет их довольство сайтом Ну, может быть, определяет процентов на 5, то есть мы получаем вес этой "фичи" равным 0,05*0,05=0,0025, то есть 1/400.

Будут в это вкладывать деньги, если есть ещё дизайн, новости нужно вести, новый каталог нужно выложить, в раскрутку нужно вложиться? Нет, конечно.

А вот просто наличие поиска - требуется. Но к нему другие требования -лёгкость установки и поддержки, потому что тут определяет требования вебмастер.

Я продавал поиск для сайтов(Следопыт), поэтому хорошо знаю этот рынок. Он довольно пуст - есть бесплатные прилады, есть Яндекс. И то и другое - не для простого вебмастера. Ни за что не установишь.

Эту нишу можно заполнить удобным и дешёвым продуктом, но не за счёт "осмысленности", в которую всё равно никто не поверит.

Осмысленный же поиск нужно превращать либо в корпоративный продукт (а также для МВД и ФСБ), либо делать ещё один Интернет-поисковик.

Ой, как вы правы, Игорь. Наш американский админ искренне желал мне помочь поставить Яндекс.Сайт, даже доступ дал в кучу служебных каталогов - но ничего не вышло. Сам не знаю как, а популярно пересказать на английском, что надо сделать - не получилось.

Спасибо за подсказки и опыт!

Я тоже думал что нужно на крупных заказчиков выходить.

Но для этого нужно иметь серьезную програмисткую фирму.

А я один, без фирмы.

И еще на "мелких" пользователях можно откатать Систему, и даже создать тезаурус задаром.

Ходил я в 1С, показывал Систему. Они сказали, что ее еще лет 5 надо доделывать, чтобы она хотя бы гражданский кодекс понимала как он есть.

А я им - "полгода-год с коллективом программистов". Не-а, не поверили.

"Вот если бы она понимала кодекс", - говорят. Так тогда мне и 1С не нужны бы были. Так что один все сам тяну.

Вот Система научилась простые правила использовать.

Пример.

----------------------

ввожу знания на упрощенном языке:

------

(?знания) (++) тигр[существительное] _это хищник[существительное].

(?знания) (++) хищник[существительное] _это животное[существительное]

охотиться[глагол] на животное[существительное].

(?знания) (++) кабан[существительное] _это животное[существительное].

----------

делаю запрос:

----------

(?знания) тигр[существительное]: уссурийский[прилагательное],

охотиться[глагол] на кабан[существительное].

----------

выдает:

---------------

хищник[существительное] _это животное[существительное] охотиться[глагол] на

животное[существительное].

-------------

Тобишь Система говорит, "мол, ДА" Ваш запрос есть "Правда" и подтверждение

тому:

"хищник это животное которое охотится на животных"

Ну как?

кстати, у меня поивилась идея, благодаря которой можно резко увеличить (до 100%) понимаемость входного текста если делать неполное понимание.

Осмысленность поиска немного пострадает, но зато, как Вы говорите, будет максимальная ...(блин слово забыл).

короче будет выдавать всю инфо что подходит.

Соответсвенно скорость понимани так же возрастет на порядок (не нужно будет перебирать все варианты связывания)

релевантность? Так это вы, господа программисты, так говорите. Мы бы вовек бы этого слова не знали... :)

нет, релевантность это насколько подходит конкретная найденная инфо запросу (как я думаю). А тут что-то вроде широты, полноты поиска. То есть насколько много (даже ненужной) инфо будет найдено на запрос пользователя.

Кстати, я тоже не поощряю применение таких слов типа "релевантность" и не совсем понимаю чего оно означает. Понятней слово "подходящая".

Значит нужно создать из него форму слова существительного:

и вместо релевантность инфо, писать подходящесть инфо.

А?

Вообще-то relevancy=уместность.

Но тут уже от особенностей русского языка никуда не деться :)

Во-первых, не каждый без запинки произнесёт это слово, а во-вторых

фраза "подвысить уместность документа" заключает в себе некоторое противоречие, в отличие от фразы "повысить релевантность документа".