что такое качественный рерайт?

У дятла не должно съехать. Долби, да долби. Делов-то.

Заснеженная целина. Мороз, ветер. Так и слышится мотив песни про ямщика, который замерзает в степи и подзывает к себе товарища. "Ты, товарищ мой, не попомни зла..." Этого бы никогда не случилось, если бы ямщик передвигался на нашем вездеходе. Изумительный запас хода при скорости 25-30 км/ч при полной загрузке - водитель, пассажир и вполне существенная поклажа. Что касатеся езды без пассажиров - эта железная лошадка мигом доставит ямщика до следующей станции.

Никакого уныния, никаких грустных напевов. Счастливые обладатели наших вездеходов слушают только бодрую музыку - наперекор погоде и расстояниям.

Вездеходы от Буквофила: вперёд и с песней!

☝

Такие отличные, оптимистичные рерайты ждут Вас, дорогие друзья,

если Вы будете заказывать их у Буквофила.

Буквофил - это сила!

Буквофил - это задор, оптимизм, нескончаемый поток шуток и прибауток.

Мы спрашиваем: "Почему Вы до сих пор не заказываете рерайт у Буквофила?"

- Дорого? Это дорого? Да такие тексты сами выскакивают в топы поисковых механизмов.

- Как? А вот так!

Буквофил заряжает их по методике албанской шаманской школы имени тов. Экслера.

Рерайтинг и копирайтинг! Прочь тревоги, сомнения, депрессию и пессимизм! Если Ваш стакан наполовину пуст - Буквофил сделает так, что он будет полон. И не наполовину.

;)

Эх, прокачу!

😕 А серьёзно? Он умеет писать серьёзно?

- ДА! Я умею писать серьёзно.

Трынььь! Брынь!

- Здравствуйте Мы снова в эфире ...

Хоть Вы и вызывали частенько у меня гнев, должен признаться: креативности Вам не отнимать, господин Буквофил!

Зачот!

За исключением гнева - поддерживаю. В очередной раз творческая натура уважаемого Буквофила взяла верх над маской ворчуна. За что очередной ему респект.

Удивляет другое. Гляньте на голосование? Все за третий вариант. Это как понимать - одни заказчики и ответственные исполнители голосуют? А кто же тогда ворует, поганит чужие тексты, "кидает" заказчиков? Им тема неинтересна? Или они, как тот Рабинович - плавать не умеют, но знают КАК!

"Европейский кофе", "кошачий лай", "честный мошенник", "качественный рерайт", "советский господин"...

Можете плюнуть мне в репу, но даже "качественный" рерайт — не что иное как обыкновенный плагиат. Господа рерайтеры, извините, если я вас задел, цель поста не в этом совершенно. Просто в неформальном общении мне привычнее называть вещи своими именами. Можно сорок раз вдумчиво переписать один и тот же текст, но он останется не более чем плагиатом до тех пор, пока вы не добавите туда:

- свежие мысли,

- факты из других источников,

- грамотную структурную компановку,

- оригинальный стиль изложения.

Причем первые два пункта предполагают, что вы перелопатили уйму информации на эту тему. Если же все это проделать, то на выходе получится... уникальный текст. Он приносит больше денег, расширяет кругозор и не становится тем, что Коперник назвал гэ-контентом. Имхо, если можешь писать достойные тексты — пиши, а если не можешь — займись тем, что получается лучше. Всё, высказался, можете больно бить :]

Norske, а за что бить? Разве кто-то из нас иначе мыслит?

В принципе, то , что вы тут написали - хорошо выполненный рерайт написанного выше. А бить за хорошо выполненную работу не совсем этично. Разве не так? :)

И кто Вам мешает все это сделать? Если по второму пункту интеллект не помогает, то это просто не Ваша тема. А, если все сделано, то это и есть качественный рерайт.

Теперь можете бить в ответ. Только не слишком усердствуйте - я, все же, женщина...

Однозначно качественный рерайт - это "написать близкий по смыслу текст другими словами", ибо это имеет какую-то ценность.

Другие варианты для меня не приемлимы.

2 Dolli Jackson:

Мне? Никто, я именно тем и занят :] Просто автор темы задал вопрос, а я ответил на него в рамках своих скромных способностей и нескромного мнения.

Интеллект и не может помочь по второму пункту, так как он не отвечает за базу знаний. Интеллектуальная деятельность может только создать новый факт: выдумать или констатировать на логических основаниях, но в первом случае получается ложь, а во стором — та самая "свежая мысль", о которой говорилось в первом пункте.

Впрочем, я придираюсь: Вы, скорее всего, имели ввиду эрудицию, это очевидно. Однако сама по себе эрудиция — штука очень ненадежная, потому что пополняется зачастую непроверенными или устаревшими фактами.

Предположим, месяц назад Вы читали, что лучший браузер — Опера, и пишете об этом в статье. Между тем, два дня назад Мозилла выпустила гораздо более актуальный продукт, просто Вы об этом еще не слышали или слышали, но от поклонника "Оперы" в духе "опять мозилла облажалась". Понимаете, почему я настаиваю на разнообразии источников?

Я как-то искал информацию по Николе Тесла, для души, не для работы. Нашел 12 качественных рерайтов. Спрашивается, зачем мне 12 раз читать одно и то же, если я усваиваю текст с первого? Только для того, чтобы некий иван иванович заработал свои полтора доллара? Впрочем, с точки зрения иван ивановича моя позиция — ересь, это ни хорошо, ни плохо. Просто лично мне хотелось бы, чтобы было иначе, и я честно об этом сказал.

Упаси господи, дуэль на шпильках с женщиной фатальна по определению этой самой шпильки. Официально признаю себя побежденным.

2 Львович:

Сразу видно, что Вы — человек старой закалки. Нынче повод нужен далеко не всем, я в этом неоднократно убеждался. :]

Мало мыслить. Одно время моя ася регулярно выдавала предложение "сделать рерайт",

а я раз за разом отвечал, что еще слишком молод и такое сексуальное извращение мне не известно. Хотя тоже не святым духом питаюсь и кушать хочется регулярно, не реже чем господам рерайтерам.

Наверное, я не внимательно читал. Где это "выше"? 8]