что такое качественный рерайт?

Действительно, поразительное единодушие. Ни одного голоса хотя бы за второй вариант. Я уж думал, может быть я неправильно опрос составил? :)

Мне казалось, что плагиат - это украденная интеллектуальная собственность. В отношении текста важно не только ЧТО в нем написано, но и КАК это сделано. Здесь создатель рерайта и приобретает собственное авторское право на его произведение.

У вас пошевелится язык сказать, что вышеприведенное творение Буквофила - это плагиат исходного текста? У меня - нет. Помнится, Вильям Шекспир тоже основательно "отрерайтил" тогдашнюю литературу. Да что Шекспир! Так и слышу, как из потустороннего мира раздается вой многочисленных классиков: "Как он посмел назвать меня ... МЕНЯ!!! ... пошлым плагиатором!!!!" 😮 😎

[Norske, а не слишком ли Вы категоричны в своем отношении к «господам рерайтерам»?

Приведу простейший пример. Многие пишут статьи (сами) по узкоспециальным, например, техническим или медицинским темам, но не готовы к тому, чтобы изложить свои мысли литературно. Так, чтобы читать было просто интересно. Я часто получаю предложения сделать полный рерайт уже готовых сайтов, и делаю это, заметьте, с удовольствием.

Что в этом плохого?

...Голосование "Кто станет российским чемпионом по футболу 2007" на сайте питерского Зенита...:D

По поводу рерайта вспомнился наш "Волшебник Изумрудного города" и "их" "Страна Оз". Разве Волков написал плохую сказку? Разве можно сказать, что читать неинтересно было? Всё ведь зависит от качества рерайта и от того, как каждый из нас понимает этот самый третий пункт опроса.

Мольбами общественности появился один голос за первый пункт :)

"Мудрец из страны Оз". Волков не делал рерайт. Это пересказ. Как и у Толстого. Чиполлино на самом деле был олицетворением трудолюбия и веры в бога. У Толстого он стал анархистом и революционером.

В литературе нет никакого рерайта. Во всяком случае - в настоящей. Очень многие писатели прибегали к заимствованию... Плавт заимствовал сюжеты, потом их брали у него. "Комедия ошибок" Шекспира — это сюжета плавтовских "Близнецов".

В подражании и в отсутствии воображения обвиняли Виргилия за то, что находили в "Энеиде" "параллели" с Гомером.

Вольтер, Гете, Байрон и многие другие заимствовали, подражали или обвинялись в таких делишках. Было дело - даже Пушкина обвиняли в плагиате.

На Востоке свободное заимствование сюжета было широко распространенным явлением и не считалось плагиатом. На Западе Бальзак начинал работать только тогда, когда другой автор, пусть даже второстепенный, давал ему толчок.

Начинка газет - это 80% перепечаток. В дни моей юности "на основании решений ЧЧ съезда партии"... и пошло. Даже не нужно списывать. Эти клише буквально витали в пространстве. Журналист без 10 активных шаблонов в голове - это не журналист. Кто будет ждать, пока я придумаю свои строки. От меня вообще это не требуется. Нужно что-то написать. Никому не нужны собственные обороты. Более того - они пугают. Они могут быть косноязычными, витиеватыми, какими-то там ещё - чёрт разберёт какими. Поэтому только стандартные структурные заметочки.

Тут много говорят про оригинальность. Но её нет. Её быть не может. Мы все пишем один и тот же текст. Он уже написан за нас. Мы его вытягиваем из ниоткуда, и уходит он в никуда. Для того, чтобы писать про что угодно - нужно уметь работать с информацией. Кроме плагиата существует ещё целая куча грехов. Таких, что плагиат вовсе и не грех. Вы считаете, что все книги, которые издаются написаны теми, чьи имена вы видите на обложках? Вы не знаете, что Дюма-отец это 30-40 писателей?

Экслер - это не Экслер, а кто-то, кто воспользовался старой фидошной раскруткой этого имени. Падонки - результат целенаправленной акции PR.

Поэтому дюди так активно жаждут самостоятельных текстов. Не хотят видеть реальности. Предпочитают аддикционную реализацию.

Всё кругом виртуальное: деревья, люди, мониторы, машины, птички. А тем более - литература.

А где настоящее, живое, для души???

Оно настоящее, вот в чём дело. Другой реальности не существует. Всё происходит только в уме.

Тесла очень хорошо это понимал.

bukvofil, вы ещё смерть автора и Ролана Барта вспомните. Всё, что Вы пишете, сплошное литературоведение, замешанное на философии. Избавляю Ваш пост от воды, остаётся - в современных условиях рерайт необходим, как процесс ускоренного создания формально нового текста. Не более того.

Ну вот.... Приехали. Мало того, что из суперталантливого инженера и шоумена сделали гуру от науки. Теперь bukvofil его еще и в философы записал. Кто больше? :)

Правильно.

Новости должны выглядеть так:

Путин. Экомический прирост и стабильность.

Москва. Перерезал ленточку лично, указал на недоделки.

Челябинск. Поймали копирайтера. Милиция бессильна.

Астрахань. Всё кончилось хорошо.

Украина. Написал, что Юлю нужно ибить два раза.

Тексты в интеренете.

Статья про шины. Обладают всем, и бывают зимними и летними.

Любовь. Про секс в другом разделе.

Секс. Класс!

SEO. Супер!

Реклама. Вообще.

Вы понимаете, не в современных. В современных условиях уже прошли через авторство, но ещё не поняли в чём успех. Я как раз говорил о том, что это было всегда. Изначально письменности не было. Информация распространялась только устно. Потом появилась письменность и литература. Переписывали все, переписывали всё. Один Пимен, чего стоит. Это было всегда. В современных условиях - всё тоже самое, что и было раньше.

Ускоренным рерайт назвать можно только с определённой натяжкой. К примеру, пишу я со скоростью речи, а вот переписываю - очень долго. В 3-4 раза больше времени уходит. И не один я такой. Цены на рерайт скинули, потому что заказчики не умеют писать, потому что ни к журналистике, ни к писательскому делу отношения не имеют, и им кажется, что переписать - это просто. У меня рерайт был бы даже дороже. Если предположить, что автор уже нашёл самые нужные слова - задача рерайтера, при прямом рерайте - сложнее. Слов уже меньше, и самые подходящие заняты.