Пояснения к "Кодексу оптимизаторов"

Прочел в разделе о работе, что в известную компанию требуется специалист, цитирую "- не запятнавший себя подписанием "Кодекса..." Коль по отношению к этому документу уже заочно стали давать оценки людям, вопрос надо прояснить.

"Кодекс" - плод двухлетней истории, начавшейся еще на первой конференции по оптимизации. Тогда был "Круглый стол" и была тема "Поисковики и оптимизаторы - правила игры". Хорошо поговорили и разошлись.

Прошел год, народ съехался на вторую конференцию. И опять поднялся вопрос о правилах. Но на этот раз несколько предметнее, мол, чего мы уже второй год говорим об этом, давайте их как-нибудь напишем. Оптимизаторам, естественно, хотелось, чтобы чего можно, чего нельзя описывали поисковики. Но хлеб за брюхом не ходит, поэтому поисковики, в лице Беляева из Рамблера, ответили просто: "Пишите!"

Поэтому после конференции вопрос как бы в воздухе повис: сами тему подняли, сами ответ-предложение получили, и вполне логичный ответ, что дальше? Забыть про все, значит, дать в руки поисковикам аргумент, мол, что ж написать-то не можете. А если писать - то зачем? Каковы цели этого документа?

Кто участвовал в его создании с самого начала, надеюсь, вспомнит, что одно из первых предложений "кодекса" умещалось на полстраничке: это были общие положения, "Рунет - наш общий дом", SEO - это то-то, а SeA - то-то, и все. Конкретики не было, но у этого варианта цель была предельно ясная: получить четкую официальную реакцию поисковых систем на вопрос, считают ли они веб-мастеров причастными к делу удовлетворения интереса пользователей к информации, за которой те ходят на поисковики.

А конкретнее, в идеале хотелось получить коллекцию образчиков того, что поисковики считают спамом, и чего делать нельзя. Простая ведь постановка задачи, правда? Если вы, поисковики, считаете, что какие-то действия веб-мастеров вам вредят, покажите - и веб-мастер, понимающий интересы поисковика и свои собственные (чтобы в бан не загреметь), так делать не будет. Это был бы хороший, нормальный шаг к диалогу поставщиков информации и тех, кто ее распределяет.

Официальный отказ от такого сотрудничества означал как раз "войну" и отсутствие любых правил и иллюзий, что оптимизаторов хотя бы держат за людей, способных иметь единое коллективное мнение.

Но развитие работы над документом пошло по своим законам. Тема, видимо, настолько наболела, что многим захотелось попытаться формализовать техники продвижения, которые точно определить невозможно. В итоге появилась "хартия", "приложения" и, естественно, выдать стройный документ, с которым можно было бы официально обратиться к поисковым системам, не удалось. Но создание бумаги должно было чем-то "увенчаться". Оно и увенчалось - кампанией за подписантство и оценкой тех, кто хотел подписаться. Это уже было лишнее, поэтому многим и запомнилось, как что-то нехорошее.

Но сама совместная работа, дух того недавнего времени, надежды, что скоро произойдут какие-то позитивные для всех перемены - это было как раз очень хорошо, и надеюсь, многие это тоже помнят.

Поэтому я прошу, прежде чем пытаться оценивать сам документ и тем более, людей по отношению к нему, вспомнить историю его создания и те вопросы, которые до сегодняшнего дня остаются открытыми.