- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
Мне гипотеза Вульфа тоже не очень нравится. Совсем.
Тогда такие вопросы: как просчитать идеальную частотность каждого термина с которой будет сравниваться фактическая частотность термина для контент и анкор листов данного сайта? это будет делаться на лету при запросе юзером? тяжеловато имхо
тогда частотность должна быть относительной а не абсолютной
Что значит "выстреливают"? Видимо, без конкретного примера судить не могу.
Значит, что про при прочих равных дают больший вклад в релевантность.
Например, тексты ссылок
"термин1 термин2 термин3 ... терминN"
на реципиентов A, B и C различаются только терминомN, все остальные совпадают.
Реципиенты A, B и C имеют пропорциональный вклад по всем совпадающим терминам.
И только, к примеру, термин3 у реципиента C дает вклад заметно больший, не укладывающийся в общую схему, причем этого термина нет в других беклинках (впрочем, это справедливо для всех терминов из эксперимента)
wolf, а вхождения терминов в контент как различаются?)
Тогда такие вопросы: как просчитать идеальную частотность каждого термина с которой будет сравниваться фактическая частотность термина для контент и анкор листов данного сайта? это будет делаться на лету при запросе юзером? тяжеловато имхо
Частотные характеристики по корпусу посчитать не сложней, чем посчитать, к примеру, IDF. И уж совсем не нужно делать это на лету.
wolf, а вхождения терминов в контент как различаются?)
Никак... Я же говорю - при прочих равных. Зафиксировано всё, что можно зафиксировать. Единственное - анкор-файлы для документов A, В и С разные по размеру и набору терминов, но термины из эксперимента в них присутсвуют в единственном экземпляре.
Значит, что про при прочих равных дают больший вклад в релевантность.
Например, тексты ссылок
"термин1 термин2 термин3 ... терминN"
на реципиентов A, B и C различаются только терминомN, все остальные совпадают.
Реципиенты A, B и C имеют пропорциональный вклад по всем совпадающим терминам.
И только, к примеру, термин3 у реципиента C дает вклад заметно больший, не укладывающийся в общую схему, причем этого термина нет в других беклинках (впрочем, это справедливо для всех терминов из эксперимента)
Сергей, то ли пт. сегодня, то я чего не догоняю, Вы уж простите. Давайте на двух терминах остановимся. Что конкретно дает больший вклад в релевантность на Ваш взгляд? А то как-то масло-масленным получается.
Сергей, то ли пт. сегодня, то я чего не догоняю, Вы уж простите. Давайте на двух терминах остановимся. Что конкретно дает больший вклад в релевантность на Ваш взгляд? А то как-то масло-масленным получается.
Сорри, на пальцах, наверное, не получится подробнее объяснить. А с цифирями выкладки делать не буду, достаточно того культурного шока, который осенью ХРНС устроил. :)
В общем, наблюдаю аномальные вещи при прочих равных в учете некоторых терминов для некоторых страниц.
Ну, ладно, попробую еще раз. В общем, исходные данные несколькими постами выше. Сравниваем вклады в ссылочное по терминам.
Термин1:
Вклады в ссылочное по нему для документов А, В и С, допустим, пропорциональны X:Y:Z
Термин2.
Аналогично - X:Y:Z
Термин 3.
Опца! Имеем Х:Y:W, причем W - некая функция от Z.
Why???
термины - реалньые слова или некириллические (урлы)?
Термин 3.
Опца! Имеем Х:Y:W, причем W - некая функция от Z.
Вряд ли, но на всякий случай спрошу :)
Урлы ЧПУ? Не являются ли словарными словами (инглиш, или транслит)?
wolf, скажите, если эта гипотеза верна, наверняка этому есть логичное объяснение :) Гипотез(ощущений) касательно объяснения феномена пока не придумали?