- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Google заблокировал более 170 млн фальшивых отзывов на Картах
Это на 45% больше, чем в 2022 году
Оксана Мамчуева
Гнать таких хостеров нужно в три шеи.
ничего подобного. хостеру дорога лицензия своя. если доказательства воровства юридически неоспоримы, то бездействие хостера может привести к лишению лицензии на хостинг.
уж по крайней мере послежалобы в надзорный орган комиссия почти гарантирована. а это как минимум нервотрепка, а то может еще и взятки.
другое дело, что не для любого контента можно создать юридически неоспоримые доказательсвтва без обращения в суд.
Гнать таких хостеров нужно в три шеи.
ps. не в защиту сливателей контента будет сказано.
Ага, не подскажите ли таких хостеров которые этого не делают?
ничего подобного. хостеру дорога лицензия своя. если доказательства воровства юридически неоспоримы, то бездействие хостера может привести к лишению лицензии на хостинг.
уж по крайней мере послежалобы в надзорный орган комиссия почти гарантирована. а это как минимум нервотрепка, а то может еще и взятки.
Ну хостеры бывают разные :)
другое дело, что не для любого контента можно создать юридически неоспоримые доказательсвтва без обращения в суд.
Вот-вот, как например для тех же самых статей, печатаемых в промышленных масштабах :)
Flint,
а с чего это хостеры должны делать? так можно стучать на любой сайт. будет санкция суда - закроют, а по простому доносу - "вот он плохой, у него моя статья" не думаю, что нормальный хостинг будет закрывать. доказательства предоставьте, что она Ваша - тогда может хостер и обратиться к владельцу сайту. хотя многие пошлю в сад, т.е. в суд.
Flint,
а с чего это хостеры должны делать? так можно стучать на любой сайт. будет санкция суда - закроют, а по простому доносу - "вот он плохой, у него моя статья" не думаю, что нормальный хостинг будет закрывать. доказательства предоставьте, что она Ваша - тогда может хостер и обратиться к владельцу сайту. хотя многие пошлю в сад, т.е. в суд.
А я про что? Я правда крупными хостерами не пользовался никогда (агава,мастерхост,свеб etc.) как у них не знаю.
А как то давно, было даже так - сайт на фриварном шаблоне, хостеру написал какой-то м...б с таким же шабом, что, мол, диз свистнули... так хостер с..ка - моментом блокнул акк - а сайт вообще удалил...
Больше меня у того хостера не видели :)
Я тоже так считаю, что сайт закрываться\удаляться должен ТОЛЬКО по решению суда, а в остальных случаях - слать в сад, т.е. в суд :)
Ну хостеры бывают разные
из моего опыта: чем серьезнее и крупнее хостер, тем аккуратнее он подходит к вопросам плагиата и тем больше законопослушен: им есть что терять, да и денег на собственного юриста достаточно :) потому в юридически чистых случаях они блокируют аккаунт без разговоров (см. ниже)
Вот-вот, как например для тех же самых статей
согласен: факт плагиата статьи доказать непросто, но можно :) самый простой случай, когда статья одновременно с публикацией онлайн публикуется (автором статьи) в печатном издании с указанием на сайт.
а с чего это хостеры должны делать? так можно стучать на любой сайт. будет санкция суда - закроют, а по простому доносу - "вот он плохой, у него моя статья" не думаю, что нормальный хостинг будет закрывать. доказательства предоставьте
доказательства часто можно создать самому.
тоже так считаю, что сайт закрываться\удаляться должен ТОЛЬКО по решению суда, а в остальных случаях - слать в сад
а я считаю, что хостер должен соблюдать закон. и нормальные хостеры это делают.
чуть подробнее: закон об авторском праве не требует доказательства авторства, если автор прямо указан на произведении. в моих случаях (когда хостер сразу блокировал акаунт плагиатора) вопрос стоял об изображениях. на них был нанесен мой копирайт. потому я составлял претензию на основании ст.9 закона о защите авторских прав и просто направлял хостеру. а в статье говорится, что:
При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
В претензии было написано, что если у вас нет доказательств, что автор не я, то будьте любезны принять меры, т.к. на изображениях стоит мое авторство.
Выше я привел пример про одновременную оффлайн публикацию. Если там явно прописан автор и автор же пишет претензию хостеру с приложением экземпляра статьи, то у хостера тоже развязаны руки и он может действовать на основании ст.9 закона.
Точнее- обязан действовать.
Вот так вот.
Так что не "только через суд/в сад"
из моего опыта: чем серьезнее и крупнее хостер, тем аккуратнее он подходит к вопросам плагиата и тем больше законопослушен: им есть что терять, да и денег на собственного юриста достаточно потому в юридически чистых случаях они блокируют аккаунт без разговоров (см. ниже)
на правда.ру мастрехост принял санкции только по письму ФСБ, в общем мастерхост не имеет права творить самосуд - есть поставновление суда - пожалуйста, нет - досвидния.
согласен: факт плагиата статьи доказать непросто, но можно самый простой случай, когда статья одновременно с публикацией онлайн публикуется (автором статьи) в печатном издании с указанием на сайт.
это тоже не факт кстати.
MoMM, Вы привели пример публикации картинки с Вашим ватермарком, здесь несколько другая ситуация, нежели со статье. на статье ватермарка нет.
это тоже не факт кстати.
это как раз факт: публикация в оффлайне с указанием авторства и предоставление экземпляра хостеру полностью подпадают под ст.9
после этого с хостера снимается вся ответственность. если заявление будет ложным, то автору такого заявления не поздоровится - уголовный кодекс заработает по полной программе... а пострадавший сайт сможет выкатить такую упущенную прибыль, что в гражданском порядке разденет до нитки лжеавтора. шутить с лжеавторством я бы никому не посоветовал - это куда серьезнее, чем просто нарушить авторские права и скопипастить чужое.
шутить с лжеавторством я бы никому не посоветовал - это куда серьезнее, чем просто нарушить авторские права и скопипастить чужое
Вот это очень интересно. Не приведете сходу несколько примеров?
Почему интересуюсь. Я сейчас статью пишу о Федоре Крюкове (по некоторым версиям, настоящий автор «Тихого Дона»), может, что интересное всплывет.
Не приведете сходу несколько примеров
"Это элементарно, Ватсон!"
Лжеавторство, будучи установленным явится основанием для предъявления иска в гражданском порядке по случаю простоя сайта, который отрубили: возмещение вреда, упущенная прибыль, потеря позиций в поисковиках, моральный ущерб, расходы на юридическое сопровождение иска и т.д. и т.п. суммы получатся внушительные. весьма. + УК за клевету и возмещение вреда по этому поводу + компенсаця по обычному авторскому праву от 10 000 рублей (это минимум) до 5 000 000 рублей (максимум)
и еще: + если обиженый будет настаивать, то разговор пойдет о конфискации технических средств хостера, а уж тогда хостер тоже обратит внимание на лжеавтора и примет меры, чтобы не остаться в убытке...