Google Updates - апдейты Гугл

Весь не оригинальный.

Между простым ответом и сложным, гугл выберет тот, который больше удовлетворяет пользователей.

Сайты с одинаковым ответом, расставит по жирности, и любви пользователей.

А про воровство, гугл практически не учитывает у кого он раньше просканировал и проиндексировал. У вас украли, идите в суд. 

Так что, да, пишите оригинальный контент, т.е. то на что у Гугла нет ответа, и пока у вас это не скомуниздят, Гугл будет эту страницу у вас любить... а когда скомуниздят, разлюбит, но вы этот промежуток времени будете получать позитивные сигналы, и после многих тысяч таких страниц, вы может быть, если очень повезет, заслужите любовь Гугла и хорошие доменные факторы))) Ну и конечно ссылок накупить не забудьте)))

Можешь чётко, недвусмысленно и однозначно ответить на вопрос ЧТО ТАКОЕ  оригинальный контент?

То на что у Гугла нет правильного ответа.

Все на что у Гугла есть ответ, пусть и другими словани, это все НЕ оригинальный контент.

всевидящее Око саурона подкинуло рекламу в мне фейсбук ... как думаете, таки воспользоваться дилом ... ваще жир ... 100 000 ссылок за 20 баксов )) 

или кому там ссылки были нужны ... кто хочет побыть подопытным кроликом за недорого?

В последнее время гугл не ранжирует никак контент, на который у него нет ответа. Проверял неоднократно. Судя по всему, он не может определить его полезность и не включает в индекс, раз о нем не знает.

По наблюдениям, есть темы, которые он не выводит в выдаче вообще. Возможно, это тупой пример, но он отразит, что я имею в виду: к примеру, завтра «кто-то» заявит, что трава с 1 октября будет иметь название цвета не зеленый, а, скажем, синий. И вот он будет выводить, что трава синяя, опираясь лишь на заявление «кого-то» и полностью игнорируя мнение других по этому поводу. Это похоже на взаимодействие с ИИ: ты пишешь ему, что сам сделал то-то и так-то, и у тебя получилось то-то. А он отвечает: «Нет, так не бывает, вот ученые…».  В общем, полный игнор твоих реальных фактов, а вместо этого - ссылка на ученых.

Гугл же на это отвечает прямо в своей справке - оригинальные материалы (факты, репортажи, исследования, аналитика).

Все критерии, описанные в справке гугл всегда расплывчатые, двусмысленные и не дают никакой конкретики. 

Ну давай возьмём например факты. Факты это читай те же новости. Упал самолёт такого-то числа в таком-то месте, столько-то пострадало и тд. Факт? Факт.

Давай проведём эксперимент. Ты был на месте события и опубликовал эту новость в своём блоге.

Внимание вопрос: кто будет с этой новостью в топе ты или interfax?

Давай усложним задачу -- ты в топе или interfax который взял эту новость и фото с твоего блога и просто опубликовал у себя?

выше будет интерфакс естественно

потому что

ты и твой блог "никто" по сравнению с известным сми. ( идет речь про владельца блога)