Можно ли добиться 150-200 ms по DOMContentLoaded без плагинов кеширования?

1 234 5
SeVlad
На сайте с 03.11.2008
Offline
1609
#21
flacon2000 #:
Сравните скорость. Разница - примерно то что отъедает WP. 

Я бы сказал - ОЧЕНЬ примерно :)

Но метод хорош если пойти дальше и сравнить последний результат с непосредственно страницами сайта.

Делаю хорошие сайты хорошим людям. Предпочтение коммерческим направлениям. Связь со мной через http://wp.me/P3YHjQ-3.
F2
На сайте с 08.08.2013
Offline
111
#22
Dmitriy_2014 #:
<?php echo '123'; ?> вроде нормально отрабатывает - 35-48(Не знаю плохие это цифры или хорошие…) ms по DOMContentLoaded, но оно и понятно, это же без ничего, я же не могу отказаться от WordPress и некоторых плагинов, да не я думаю либо кеш, либо апгрейд.

Как минимум сетевые проблемы можно исключить. А дальше какие цифры?

⭐ ⭐ ⭐
Dmitriy_2014
На сайте с 01.07.2014
Offline
329
#23
flacon2000 #:

Как минимум сетевые проблемы можно исключить. А дальше какие цифры?

require_once($_SERVER['DOCUMENT_ROOT'].'/wp-load.php');

Примерно 190-226 ms.

Ни хочу ничего сказать, но мне кажется мы зря считаем эти цифры, я прекрасно понимаю, что сам WordPress и плагины жрут время, но отказаться от них я все равно не могу, переписать их тоже :)
F2
На сайте с 08.08.2013
Offline
111
#24
Dmitriy_2014 #:

Примерно 190-226 ms.

Ни хочу ничего сказать, но мне кажется мы зря считаем эти цифры, я прекрасно понимаю, что сам WordPress и плагины жрут время, но отказаться от них я все равно не могу, переписать их тоже :)

Тут конечно встречаются ясновидящие, а остальным без цифр тяжело. ) По вашим цифрам видно что ваш хостинг не даст нужных вам 150мс без кеширования. 

Для сравнения, у меня в первом случае 7-10ms, во втором 100-120ms.  При этом обычная страница показывает 300-350ms.

Т.е. все равно не дотягивает до ваших показателей, но понятно куда копать. Если бы мне нужно было. Но я использую кэш. 

С включенным кэшем: 80-90ms

Dmitriy_2014
На сайте с 01.07.2014
Offline
329
#25
flacon2000 #:

Тут конечно встречаются ясновидящие, а остальным без цифр тяжело. ) По вашим цифрам видно что ваш хостинг не даст нужных вам 150мс без кеширования. 

Для сравнения, у меня в первом случае 7-10ms, во втором 100-120ms. 

Ого, ну это да быстрее… Я уже тоже догадываюсь что только кеширование или апгрейд сервера, мне бы лично хотелось бы апгрейд, там и окружающее программное обеспечение апгрейдится.
Dmitriy_2014
На сайте с 01.07.2014
Offline
329
#26
А сами страницы примерно +/-450-500 главная и внутренняя +/-550-600, все это без плагинов кеширования. Мне прям чутка не хватает как у того парня :)
W1
На сайте с 22.01.2021
Offline
306
#27
Dmitriy_2014 #:
А сами страницы примерно +/-450-500 главная и внутренняя +/-550-600, все это без плагинов кеширования. Мне прям чутка не хватает как у того парня :)

Чего не хватает? Полсекунды - это неплохой показатель.

Зачем именно 200? Чтобы было? А почему не 100? Или не 50? Нужно исходить из реальных требований, а реальные требования - чтобы юзверь нажал кнопку и увидел сайт. За полсекунды он только и успеет моргнуть, и сайт уже перед ним.

Мой форум - https://webinfo.guru –Там я всегда на связи
Dmitriy_2014
На сайте с 01.07.2014
Offline
329
#28
webinfo1 #:

Чего не хватает? Полсекунды - это неплохой показатель.

Хочу как у этого чела: https://ocomp.info, хотя бы на главной, а так да у меня все нормально работает, но есть пару но, и хотелось бы узнать что будет если :)
Ocomp.info - Вопросы админу (компьютерный блог)
  • 2021.02.22
  • ocomp.info
Автор: , Рубрики:
W1
На сайте с 22.01.2021
Offline
306
#29
Dmitriy_2014 #:
Хочу как у этого чела

У этого чела включено кеширование, а вопрос топика - "без кеширования".

Dmitriy_2014
На сайте с 01.07.2014
Offline
329
#30
webinfo1 #:

У этого чела включено кеширование, а вопрос топика - "без кеширования".

Все верно.
1 234 5

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий