- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
То что он еще как-то извлекает прибыль из СВОЕГО канала это другое дело и отлично подходит под определение зарплата
вообще не подходит. трудовой договор есть?
трудовой договор есть?
Откуда мне знать как у него там все оформлено
Суть в том что непосредственно от демонстрации отрывков из фильма он со зрителей деньги не получает, коммерция отсутствует.
P.S. Поскольку в ГК РФ отсутствует определение коммерческого и некоммерческого использования и весь этот спор сплошные домыслы, приведу цитату из статьи 50. Коммерческие и некоммерческие организации
Т. е. доход не всегда есть коммерция
Если кто-то кидает страйк, то как минимум ты видео уже не монетизируешь.
Рекламу на канале ещё можно приравнять к коммерческой деятельности, а вот просьбу о донате - скажем так, сложнее. Аналогично с твоими призывами вчинить иск за обещание раздать дополнительные материалы. Что, прям вот так сходу, не вглядевшись? Тоже странновато.
это именно использование чужого произведения с целью извлечения прибыли - всё точка, есть куча решений суда по таким поводам
Смешная попытка залезть в задницу и оттуда продавать.
это закон и пока он таков - блогер его грубо нарушает, а значит должен нести ответственность
Забавно то, что решение проблемы киностудии простое: надо просто перестать снимать порожняк, чтобы его не обсирали.
если кто-то не в курсе, то авторское право не оценивает качество произведения, от слова совсем
Защищая АП вы защищаете жирных тупых ублюдков, сосущих халявные деньги.
не путайте тёплое с мокрым
я защищаю законные права автора и закон, а не конкретных личностей
Бэд не берет деньги за просмотры своих роликов, их смотрят БЕСПЛАТНО.
он их получает за рекламу + за то что скидывает на почту оплатившим
Суть в том что непосредственно от демонстрации отрывков из фильма он со зрителей деньги не получает, коммерция отсутствует.
получает именно за это!!!
законные права автора и закон
Они в законе не описаны, так что же вы защищаете? :)
ну так лишь бы зад не помял впередиедущему. хоть пять сантиметров, хоть пиисят метров - нет аварии, то и не осудят. а если въехал - виноват.
Но в законе нет такого уточнения, на усмотрение судьи и экспертов.
телесных повреждений нет - значит самооборона в норме.
Но в законе нет такого уточнения, на усмотрение судьи и экспертов.
И это мы уже не говорим о налоговой области, где вообще грань между оптимизацией налогов и уходом от них зыбка и непонятна даже налоговикам.
Но в законе нет такого уточнения, на усмотрение судьи и экспертов.
так не судят никого за сам факт нарушения дистанции. для суда нужна авария.
а тут в суд подали, а ущерб не доказали, только факт цитирования.
Они в законе не описаны, так что же вы защищаете?
расскажите это после суда, если он конечно будет, истец вполне может договориться в до судебном порядке
P.S. по мне, так нужна пара тройка показательных процессов, так что бы нарушители пожизненно выплачивали от 50% всего своего дохода + лишить всего имущества
а ущерб не доказали
ущерб не обязательно доказывать, если нет желания поиметь ответчика по полной программе