Язык по отношению к интеллекту вторичен?

Нет.

Я понимаю. Иногда даже сочувствую людям из далекого прошлого. :)

Для тех, кто Хайдеггером интересовался:)

У Хайдеггера, как и в поздних работах Гуссерля, изложены рассуждения про язык. Если кратко, то язык является результатом отражения действительности через призму объективных, субьективных/интерсубъективных факторов. Казалось бы, достаточно такого объяснения, но нет:)

Почему нет? Потому что нельзя упустить из виду способ познания действительности (мы ведь не можем, грубо говоря, обозначить действительность, не познав ее!). А познание действительности как происходит? Помимо всего прочего, путем мышления. А мышление предопределяется языком. Т.е. мы мыслим определенными категориями - язык способен расчленять действительность на категории. Мы мыслим категориями языка и никак иначе (об этом подробно можно узнать, ознакомившись с гипотезой лингвистической относительности Сепира-Уорфа). Согласно им, язык навязывает людям картину мира – этому есть подтверждение: разные народы могут реагировать по-разному на один и тот же жест/знак/слово, поскольку их картина мира отличается от нашей. Если согласиться с этой гипотезой, то тогда стоит поставить Язык на первое место (поскольку исключительно благодаря языку происходит познавательный процесс и, если можно так выразиться, интеллектуализация общества).

С одной стороны, логично было бы согласиться с такой теорией – действительно, мы мыслим категориями, а эти самые категории обозначены/сегментированы языком, но для меня существует НО! В мире гораздо больше понятий, нежели слов, которые обозначают их. То, что в нашем языке не будет наименования какого-либо понятия, не значит ведь, что этого понятия не существует. Если грубо сказать, то набор определенных понятий формирует концептуальную картину мира человека, а уже вербализация концептуальной картины мира происходит при помощи языковой картины мира – соответственно, возможности мышления и интеллекта человека несколько шире, нежели его языковые возможности. Выходит, что язык навязывает человеку исключительно языковую картину мира, но не концептуальную. Из этого я делаю вывод, что все-таки, язык лишь отражает действительность, но не формирует ее. Именно поэтому я и ставлю на первое место интеллект, а язык – на второе.

JuliKirichenk, Поправочка. Мы в общем в целом-то не мыслим, каждый сам по себе проецирует нечто. Славянские языки просто охренительно искажают греко-немецкую философию. ;)

Замечательно! А обзор взглядов Мерло-Понти не осилите?

Резюме: интеллект - это не тот орган, где можно только языком!

Как только некая неименованная сущность становится объектом познания, она приобретает именование. Об этом уже шла речь в начале топика.

Я тоже когда-то в юности так думал, крича матом на слегка опешивших милиционеров. Они не разделили моих взглядов и бодро подкорректировали их и мою действительность резиновыми дубинками.

Когда из тёмной подворотни на тебя вываливается пятёрка пацанов с битами и кастетами и на великом и могучем языке объясняют, сколько ты им должен. Любой интеллект спасует перед таким языком.

И даже Вселенной в данный момент насрать знаешь ли ты в мельчайших подробностях, как происходит атомный распад Плутония-239. Или можешь ли ты в уме разложить любую функцию в ряд Фурье.

Вот в этой ситуации, да, язык первичен по отношению у интеллекту.

Этический дуализм не всегда связан с гуманизмом. Мне комфортно. Это временно. :)

---------- Добавлено 05.10.2017 в 16:12 ----------

Прочитал последние две страницы. Вы тут все под наркотой?