- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Слишком уж научным стилем пишут.
Если человек - эксперт в какой-либо области, то как еще он должен писать?
---------- Добавлено 16.07.2013 в 21:59 ----------
На стиль посмотрите, я так за любые деньги не смог бы при желании. И стиль похож во многих статьях - словно журналист или редактор пишут.
Есть определенные правила, вот и похоже. Кто не может, тот и не пишет :) Точнее, не дают.
Нет. Просто Гугл доверяет Википедии, вот и ставит практически все статьи из Вики на первое место.
Спасибо, кэп, никто не знал, что он ей доверяет, Вы открыли истину.😂
Я так полагаю, у вас развитие еще находится в стадии "а кто пишет книжки? а откуда берутся дети? а почему дует ветер?".
Толстовато.
На стиль посмотрите, я так за любые деньги не смог бы при желании
Это рерайт, ну или просто пересказ изначальных статей. Понятно что написанные недостаточно нормально статьи выпиливаются.
Достаточно большой процент статей - тупо перевод с английских страниц Вики.
---------- Добавлено 16.07.2013 в 21:55 ----------
Спасибо, кэп, никто не знал, что он ей доверяет, Вы открыли истину.
Если задаешь вопросы про первоисточник, значит не знаешь ничего, вот и приходится учить.
Толстовато.
Вставь другой, поменьше, ты себя совсем не жалеешь.
А кто сказал что зверек любым копипастом питается, а не разделяет его на полезный и вредный? :)))
Не знаю любым или нет, но в google похоже есть свои супертрастовые сайты, которые никакому его зверью не подвержены, чтобы с ними не происходило.
На сайте самой Википедии так и не нашел, откуда там возникает информация.
То есть, посмотреть по сноскам на первоисточники тебе что-то мешает? Пастор запретил?
Пару раз заказывали рекламные материалы, точнее, статьи с неявным продвижением некоторых брендов.
И что - потом опубликовали в Википедии?
Обычно рекламу (даже скрытую) стараются отсекать.
Пункт 9 по-моему.
Понятно, что пользователи добавляют. Но вопрос был, откуда они берут материалы.
Зависит от типа информации. Если это например биография\библиография, то она составляется без проблем - это только вопрос времени. Если это автор книг, то можно к нему обратиться и получить ответы на любые вопросы, т.е. из первоисточника.
Тем более в самой википедии достаточно много хороших примеров, как собственно правильно оформлять.
Фактически информации есть везде, её важно собрать и объединить.
У меня есть в википедии добавленные материалы, на которые ушло довольно много времени, фактически это большой труд собрать свежую информацию, правильно её систематизировать и поддерживать в актуальном состоянии, поэтому тем и ограничился.
Если человек - эксперт в какой-либо области, то как еще он должен писать?
Разве вы не видите что статьи написаны в одном стиле - как-будто их один человек писал?
Достаточно большой процент статей - тупо перевод с английских страниц Вики.
Вы думаете кто-то сам перевод бесплатно для википедии?
Откуда берется информация в википедии
Эх... :( а когда-то люди спрашивали, откуда берутся дети... куда катится этот мир 😂
То есть, посмотреть по сноскам на первоисточники тебе что-то мешает? Пастор запретил?
Все это должно быть указано в описании самой системы.
Кто сказал, что по сноскам указаны первоисточники?
Возьмем статью про трактор: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E0%EA%F2%EE%F0
Смотрим внизу статьи ссылки.
Сначала идет заголовок "В искусстве" - в нем первая ссылка на Фильм «Трактористы». Это первоисточник?
"См. также" пропускаем, так как бы понятно.
Далее идут "Примечания" и первая книга: Трактор: Учебн. пособие для учащихся 9 и 10 кл. сельск. школы / Под. ред. Орлова М. А.. — М.: Просвещение, 1977. — 303 с.
- Это первоисточник, который указан в разделе примечания?
Ну и потом просто раздел называется незамысловато "Ссылки". Что эти ссылки обозначают, может некоторые дополнительные сведения?
Там ссылка на словари yandex с указанием всевозможных словарей. В частности, там есть книга "Элементарные начала общей теории права" - точно первоисточник по тракторам.
И ссылка на саму википедию раздел, объясняющий что же такое Большая советская энциклопедия.
Про фотку, например, в этой статье предоставлена подробная информация по автору:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:TraktorMarken.JPG