Тестирование производительности серверов хостинга

Вот результат самого последнего замера.

ДЦ Петербург.

Почти самый настоящий железный сервер.

Фрагмент вывода информации о протестированном сервере:

При первом взгляде на техпаспорт параметры как-бы неплохие,

но однако есть небольшой казус ...

Маленькая проблемка № 1 - на запрос Sysinfo - кто ты - сервер упорно молчал ...

Это очень простая процедура - подается всего одна команда и ожидается ответ сервера ...

Когда Sysinfo не получил от сервера ответ в течении 5 минут ?!

Мы уже вручную залезли в логи и увидели эти километровые очереди из необработанных запросов ...

Ответа нет и не будет , потому что километровые логи данного сервера забиты

повторяющимися строчками :

IPT_TCP_OPTION_DROP: IN=eth0 OUT= MAC=00:25:90:97:99:8c:a4:93:4c:8d:d6:c0:08:00

Маленькая проблемка № 2 - на этот как-бы внешне очень накачанный сервер ( CPU/RAM/HDD )

нам так и не удалось поставить даже самый слабенький сайтик на Битрикс,

пробовали все редакции ( опускались от Бизнеса до Старта ) ...

На все наши попытки сервер показывал нам пустую белую страницу

Спасибо за внимание всем читателям этой темы ...

Потому что не достаточно иметь крутой накаченный сервер, нужно еще его правильно настраивать.

Дайте любой из этих серверов, мы Вам настроем его для битрикс попугаев, будете сильно удивленны. Бесплатно. Просто чтобы сломать Вам стереотипы :)

Полностью с Вами согласен!

Одно маленькое но - это не наш сервер и прав у нас никаких нет,

результаты замеров, которые Вы видите на картинках, сделаны из-под самого обычного пользователя

виртуального хостинга, на которого наложены ограничения в правах и отсутствуют какие-либо

возможности по конфигурации настроек под себя либо результаты теста ...

Именно поэтому в этой теме мы говорим о взгляде на хостинг со стороны клиента,

а не обсуждаем - как нужно настраивать сервера с точки зрения сисадмина ...

Здесь мы только констатируем факты, так как предполагается,

что если хостер предлагает свою услугу =

следовательно его железо соответствует неким минимальным требованиям,

а технический персонал хостинга уже настроил свои сервера для конечного клиента - пользователя хостинга ...

Вы не понимаете основного. Вы не помогаете клиентам разобраться в производительности хостинга, а помогаете найти оптимальный хостинг под Битрикс. Но в заголовке почему-то не указано, что под Битрикс: "Тестирование производительности серверов хостинга" - там амбиции покрыть явно все.

Вы отдаете себе отчет, что большинство настроено под Джумлу и Вордпресс? И что если настраивать под Битрикс (а это обратное движение), то Джумла и Вордпресс будут работать не так быстро? А Битрикс никому не нужен на этом форуме :) Тут клиенту Джумла нужна, а хостеру клиент с Джумлой. Вы форумом ошиблись и путаете людей. И похоже сами не понимаете процесса, который происходит.

Это для Вас Битрикс и Джумла - одно и тоже, а тут профессионалы собрались, которые понимают, что нельзя сравнивать серверы, тюнингованные под разные задачи. В каждом своем предложении Вы должны добавлять слова "в случае Битрикса", а иначе это умалчивание о необъектиности обзора и неэтичное поведение.

Например не так:

а так:

Проилллюстрирую, чтобы было понятнее:

Вы ставите одинаковую резину на дрэгстэр и на дрифтера и смотрите какая машина быстрее проедет 402 метра. Потом ставите другую одинаковую резину. И каждый раз Вы находите какая резина подходит под дрэгстер, потому что тесты все дрэгстерные. Но каждый раз Вы объявляете это так: "Данная резина плоха или хороша для автомобиля!". Для дрэгстера, а не для автомобиля ;) А для кольцевых гонок, для дрифта, для дорог общего пользования она может и не подходит.

Или Вы правда верите в то, что большинство результатов зависит от железа, а не от тюнинга ПО? Без обид...

Да - это очень хорошая позиция = обьяснять плохие и кривые настройки серверов

тем, что они настроены на бесплатные движки, типа Joomla / WordPress и остальные ...

Под это можно списать все !!!

Конечно - клиент на таком движке вряд ли будет предьявлять претензии к хостеру !

Чем он сможет доказать - почему у него медленный сайт ?

почему у него низкая посещаемость ?

почему его сайта нет в индексе поисковых систем ?

У бесплатного движка нет возможности найти ответы на все эти простые вопросы !

Еще раз - в этой теме никто не рекламирует Битрикс и не призывает кого-либо переходить на эту CMS ...

70000 клиентов уже сделали свой выбор и суровые цифры статистики Интернета говорят нам только о реальных фактах ...

Еще раз - как может обьяснить хостер разницу в этих показаниях ???

Хороший сервер

Плохой сервер

Этот фрагмент теста может сделать любой админ на своем сервере, воспользовавшись любым инструментом для замера быстродействия ... ,

есть ли в этих строчках хоть какое-то участие CMS Bitrix ???

Точку зрения того, кто написал предыдущую реплику очень легко понять, если он хостер,

и вдруг на его сервере проведут тестирование и вдруг еще огласят результаты тестов его хостинга ...

Вот поэтому и возникают такие реплики ...

Вы знаете, сколько уже людей просило огласить лидеров рейтинга,

но еще больше просили огласить аутсайдеров этого рынка ...

Ну что-ж, расскажу немного про одного из хостеров,

который использует до сих пор SunOS 5.10 на своих серверах:

Местоположение    - Москва

Начало работы     - Октябрь 2003

Выпуск SunOS 5.10 - Январь  2005

Клиентская база   - 1300 доменов

Только цифры - ничего личного ...

Понятно - почему хостеры боятся клиентов на Битрикс, потому что такой клиент моментально найдет

источник проблем плохой работы сайта / низкой посещаемости / малой индексации в поисковиках ...

Битрикс довольно специфический и на большой части хостингов он грубо говоря тупит. В то время как все прочие cms летают. Почему? Ну уж такой он этот битрикс. Есть хостинги которые специализируются именно под битрикс, вот их вам и стоить тестировать. А то что вы приводите сейчас только вводит в еще большее заблуждение пользователей.

Вы сейчас это говорите хостеру, который находится в топе по скорости. Минимум в 10-ку вхожу точно, если не в пятерку )))) Ну ну...

В логике есть закон достаточного основания. Если Вы утвержадаете, что Ваш тест объективен, то расскажите как он устроен - докажите, что он объективен. Дайте достаточные основания. А иначе Ваши слова нелогичны и слушать их не надо.

И как только Вы покажете, как устроен тест и какие параметры он замеряет, я Вам обещаю, что в пух и прах порву Ваши знания по нагрузке и на каждом шаге покажу по три надостатка :)

Sergej_Sim:

Хороший сервер



Плохой сервер

Cобственно тут Вы и прокололись. А теперь давайте предположим, что:

1) у второго хостера в этот момент шли бэкапы

2) у второго хостера сервер уже вышел на крейсерскую загрузку, а первый хостер только его развернул и находится в процессе заполнения

3) перый хостер не умеет CGroups и Вы заняли ресурсы сервера целиком, а у второго уперлись в личные рамки I/O throttle

4) у первого хостера основная загрузка сервера днем, у второго вечером - а меряли обоих вечером.

5) у первого хостера расположение серверов в одном хопе от Яндекса, у второго в десяти.

мне продолжать? :)

И прошу отметить - меня никто не замерял. Мне оправдываться не надо. Так что я не оправдываюсь, а говорю ради справедливости.

Золотые слова. Но он не понимает этого. Не хватает опыта и знаний понять. Еще меньше в этом понимают разработчики Битрикс )) Нужно много лет тюнить серверы, чтобы знать, что если ты замеряешь менее, чем несколько сотен параметров на разных степенях нагрузки, то твоя работа - фуфло.

у одного innodb с сбрасыванием на диск после каждой записи, а у другого кеширование в 2 секунды . Или вообще myisam :)

Там и дальше можно пойти. Вот например он создает 1000 файлов подряд. А что если у первого хостера шедулер anticipatory, а у второго deadline или cfq? )))) Таким образом худший хостер гарантированно выигрывает борьбу с диким отрывом. Причем железно только худший и железно только с диким отрывом :)

Полагаю тему стоит закрыть вот этим