Интервью с Катериной Баукиной

Всем привет. Андрею - спасибо.

Про проект на домене - да, уже все в работе, но так как это идет где-то в фоновом режиме - то увы затягивается все.

Олег, вечные противоречия твоих постов вводят мою логику в ступор. Если тебе не нравится манера интервьюера брать интервью (а это чуть ли не первое интервью Андрея), то почему такие интервью дискредитируют, собственно, меня? и как я должна определять кому давать интервью, а кому нет? Что спросили - на то и ответила, если кого-то интересуют ответы на другие вопросы- я не прячусь.

Андрею было интересно спросить меня именно об этом и это его выбор, он получил мое интервью и...опыт, сделал выводы, сейчас ему нужны комментарии, советы - чтобы знать куда дальше развиваться. Но ИМХО и сейчас техника не нулевая и потенциал есть.

pelvis хотел сказать, что моя харизма должна быть в три раза больше Катиной, что-б, так сказать, интервью получилось достойным, но, по всей видимости, по ходу печатания поста произошла подмена понятий.:)

п.с. где можно харизму повысить?

я скажу больше, Кать, это мое первое интервью:), а с Квентином Тарантино — не в счет:)

Да ладно, хорошее интервью, и я бы сказал, что дух вопросов и их смысл совершенно не вызывал у меня противоречия с образом Кати, как я ее воспринимаю. Все нормально, и весьма интересно. Фотографии - чУдные, жаль, что мало.

Ой, блин, кажись и я запутался. У кого харизма должна быть больше в 3 раза?

Если харизма должна быть выше у того, кто берет интервью, то, наверно, у pelvis-а и правда интервью взять не получится... Я не знаю этих правил - но если тот, кто берет интервью, будет выпячивать свою харизму, да еще в три раза, и того, у кого берут интервью, вообще не будет заметно - не уверен, что это однозначно идеальный вариант...

У меня тоже...

Кать, тебя конечно же это (интервью) никак не дискредитирует. Просто есть люди (к примеру Kopernik), у которых это получается гораздо лучше, чем у ТС. Я думаю Pelvis имел ввиду именно это.

Не в огорчение Вам и Kopernik'у будет сказано, но это - тот случай, когда лучшее - враг хорошего. Имхо.

С большой симпатией отношусь к Kopernik-у - и подпишусь, что согласен с тем, что его работы - это хороший пример профессионализма, но все же напомню, что и на него тут были наезды - например, по поводу интервью с миллионером

Если человек вызывает у меня симпатию, то я с удовольствием прочитаю его интервью, как бы оно не было составлено

Если к человеку нет никакого отношения - то вызовет ли у меня человек интерес и симпатию, зависит от того, что высказывает этот человек, а не от того, кто берет интервью. Пример - раздел с интервью на ХостОбзоре http://hostobzor.ru/interview/ - берет их один человек, не журналист - и после прочтения одних интервью у меня появлялась симпатия, уважение и глубокий интерес к человеку - а другие просмотрел довольно равнодушно.

Так что для меня значение имееет не столько личность и мастерство того, кто берет интервью - сколько личность человека, который является его героем... Хотя, опять же, не сказал бы, что кого-то интервью дискредитируют - если только герой сам не ухитрится высказать что-нибудь такое, чтобы вызвать сильный негатив

Можно, конечно, больше раскрыть личность - или меньше - но, полагаю, дискредитировать себя герой интервью может только сам...

Во дискуссия разгорелась! :)

Вполне нормальное интервью, еще можно бы действительно фотками текст разбавить (на работе, дома и т.д.), но это уже вопрос ресурсов.

Короче, фотки - в студию!