разница в 250 гиг для сервера значительна?

Под бекапы отдельный диск желателен.

Но Seagate я бы себе даже на десктоп не брал, не говоря у же о сервере.

Сата под бекапы, скази под основную работу ...

4 гб нини для такого проца, берите 8.

взяли бы два WD Raptor 150 в райд 0 и 750 гб под бекап.

причиной не поделитесь? буду весьма признателен.

тоже интересно... всегда сигейт брат

Это за старые греха Seagate наверное DLag невзлюбил :)

Давно дело было и по моему там еще 20ГБ винты сыпались массово.

А на данный момент по моему это один из самых отказоустойчивых решений для сервера.

Работаю напрямую с поставщиками железок.

Общаюсь и с их СЦ.

Seagate как сыпались, так и сыпятся при длительной работе.

Их советуют только на десктопы из-за того что они дешевле WD.

Но не стоит из-за цены подставлять свои данные.

Чисто из личных наблюдений:

В офисе на рабочем компе стоят два новых диска Seagate и WD AAKS серии, оба куплены в одно время, оба выпуска лета 2008 года.

Рабочим стоит WD, на Seagate все бекапится раз в сутки.

Комп работает тихо, сам подбирал куллеры, БП и т.д.

WD не слышно, но когда начинается бекапирование Seagate начинает хрустеть как будто диск 2000-х годов.

Все больше задумываюсь о том чтобы выбросить эту дрянь и поставить еще одну WD.

Данные важнее.

P.S.: Брал диски разных производителей из соображений что одновременно слететь не должны.

Разницы в производительности 750Gb и 500Gb нет, так как если вы забьёте даже 300-350Gb "сайтами" то скорость системы упрётся в предел HDD и вы уже никогда не задумаетесь о большем диске, а начнёте мыслить о системах RAID или распараллеливании нагрузок на несколько маленьких HDD через файловую систему.

Ничего лучше Seagate для серверов средней линейки нет уже года три и не предвидится в ближайшее время. Seagate обеспечивают наилучшую производительность и надёжность, что также определяется их текущей политикой пятилетней гарантии. Для серверов альтернативы Seagate не найти,.. а уж какую линейку выбрать - зависит от конкретных задач – есть NCQ, есть ревизии под RAID и есть под линейную нагрузку. Наш пятилетний опыт работы с серверным железом однозначно остановил нас (да и большинство коллег) на Seagate.

P.S. Можете считать это не рекламой, а данью уважения работе HDD Seagate на всех наших серверах.

5 лет ограниченной гарантии, это лишь рекламный ход.

Я надеюсь вам не нужно объяснять что под этим имеется в виду.

Уже не один Seagate похоронили, на серверах с большой нагрузкой.

Средняя линейка видимо подразумевается под серверами для 10-20 сайтов по 50-100к хостов.

Мы покупаем только HDD с полной 5-леткой (срок гарантии зависит от цены и конторы) - пошла бедами 80-ка старая (3,5 года) - обменяли без проблем (45 дней на ремонт, сервис прислал на контору отказ, заявление, 10 суток на рассмотрение, далее контора выполнила замену).

Ещё парочка 80-ток (из тех же, самых первых) вышли в софт-бэды и мы их заменили на 320-ки новые, а 80-ки восстановили низким форматом и сдали в б.у. – будут работать ещё годы и годы (у самого дома стоит такая 160-ка большая-старая, тоже Seagate)!

Но одна 80-ка сгорела напрочь 2,5 года назад, в М9, при летнем перегреве (это когда там диски у всех летели десятками). Больше ни одного диска мёртвого не было.

А уж когда 160Gb и 250Gb пошли по т.п. новому выполненные – вообще перестали сыпаться. Работают как часы даже под 70-80% постоянной нагрузкой (гонять головы под 100% загрузкой – это чушь – за 80% в постоянке переваливает, как сразу надо добавлять HDD и бить нагрузку по ним или снимать нагрузку – этот закон знают все - именно потому у нас всегда по 2-3 HDD на серверах средних конфигов и никогда не(!) в RAID).