zexis: Рядом с планетой Б пролетает звезда А со скоростью чуть меньше скорости света.
Планеты, звезды, зачем голову дурить-то? Возьмите лазерную указку и проведите ей по Луне. При видимом диаметре 31′05″ и линейном - 3 474.8 км, угловой скорости движения указки - 180°/сек (неторопливо), получим скорость движения лазерной точки по поверхности Луны около 120 000 км/сек. - вчетверо больше скорости света.
Точно зная силу гравитационного притяжения, можно рассчитать, через сколько фемтосекунд деформация человеческого тела станет несовместимой с жизнью. Вот этот период времени он будет жить на поверхности нейтронной звезды. Недолго, правда, но жить будет. 🍿
6666: Это протосемантика. Антинаука и протолысенкоские происки, аргумент не принимается.
Ага. Мезенцев и Филев - один человек. А кто не согласен, тот протосемантик. 🍿
Valeriy: Порядка больше там, где сложнее закон упорядочивания, так, не?
Ты имеешь ввиду степень вложенности? Нет, там больше количество информации, а к энтропии это не относится. Миллион зеленых запорожцев так же зелены, как и один зеленый запорожец.
Valeriy: краски на картине расположены по более сложному закону, который неизвестен даже самому художнику - он называет его вдохновением.
Здесь и проявляется та фича, о которой я говорил:
Lupus: Главная ошибка рассуждений на подобные темы, это нечеткое определение системы. Чаще всего оценивают разные свойства, исходя из разных систем, путая систему-отца, систему-сына и систему-духа святого.
Ты оцениваешь картину и тюбики не изолированно, а в совокупности с художником и зрителями.
6666: ...ээ с точки зрения термодинамики? Не знаю, но это тебе любой отличник из 11го класса сосчитает. Я не в курсе натяжений внутри стекла, проводимости тепла кучкой соли и прочего.
Если вопрос о том, что стекло находится в аморфном состоянии и там молекулы ползают, то ну и фиг с ними. Тогда куб хаотичнее.
Если с точки зрения энтропии динамической системы, то без сомнения кучка соли хаотичнее в пределах системы, в которой куб не разбили.
Если речь о более широких взаимодействиях, то разбивающийся куб неимоверно сложнее и хаотичнее горстки соли.
Ответил?
Напутал.
Стекло (сверхвязкая жидкость) априори беспорядочнее соли, в какую бы форму его не поместили.
В кристаллической структуре расположение одной молекулы определяет и расположение соседних.
Сформулирую более понятный тебе вопрос:
Что беспорядочнее: картина Рембрандта или ровно выложенные в ряд тюбики с красками из которых состоит эта картина?
Рядом с планетой Б пролетает звезда А со скоростью чуть меньше скорости света.
Планеты, звезды, зачем голову дурить-то? Возьмите лазерную указку и проведите ей по Луне. При видимом диаметре 31′05″ и линейном - 3 474.8 км, угловой скорости движения указки - 180°/сек (неторопливо), получим скорость движения лазерной точки по поверхности Луны около 120 000 км/сек. - вчетверо больше скорости света.
Как можно выжить на нейтронной звезде?
Точно зная силу гравитационного притяжения, можно рассчитать, через сколько фемтосекунд деформация человеческого тела станет несовместимой с жизнью. Вот этот период времени он будет жить на поверхности нейтронной звезды. Недолго, правда, но жить будет. 🍿
А в чем отличие?
Как между стоматологией и гинекологией. Это разные области математики.
Ок, и как тогда оценить информацию, если не количественно?
Ты же ее не оценивал. :)
Кто придумает понятие качественности информации?
В общем случае это и есть энтропия, точнее негативный ее вариант. 🚬
каким критерием тогда оценить энтропию? если информация к ней не относится.
Не "информация", а "количество информации". Читай внимательно.
Это протосемантика. Антинаука и протолысенкоские происки, аргумент не принимается.
Ага. Мезенцев и Филев - один человек. А кто не согласен, тот протосемантик. 🍿
Порядка больше там, где сложнее закон упорядочивания, так, не?
Ты имеешь ввиду степень вложенности? Нет, там больше количество информации, а к энтропии это не относится. Миллион зеленых запорожцев так же зелены, как и один зеленый запорожец.
краски на картине расположены по более сложному закону, который неизвестен даже самому художнику - он называет его вдохновением.
Здесь и проявляется та фича, о которой я говорил:
Главная ошибка рассуждений на подобные темы, это нечеткое определение системы. Чаще всего оценивают разные свойства, исходя из разных систем, путая систему-отца, систему-сына и систему-духа святого.
Ты оцениваешь картину и тюбики не изолированно, а в совокупности с художником и зрителями.
Но не на вопрос о множестве других проявлений хаоса.
Ты можешь отличить хаос от беспорядка? Это совершенно разные понятия, неужели не знаешь?
Ида, что насчет картины?
А ты ответ прочитал? Чисто из любопытства?
Если бы ты ограничился этой строчкой, то это был бы ответ.
В системе динамической энтропии
А это еще что такое? 😮
...ээ с точки зрения термодинамики? Не знаю, но это тебе любой отличник из 11го класса сосчитает. Я не в курсе натяжений внутри стекла, проводимости тепла кучкой соли и прочего.
Если вопрос о том, что стекло находится в аморфном состоянии и там молекулы ползают, то ну и фиг с ними. Тогда куб хаотичнее.
Если с точки зрения энтропии динамической системы, то без сомнения кучка соли хаотичнее в пределах системы, в которой куб не разбили.
Если речь о более широких взаимодействиях, то разбивающийся куб неимоверно сложнее и хаотичнее горстки соли.
Ответил?
Напутал.
Стекло (сверхвязкая жидкость) априори беспорядочнее соли, в какую бы форму его не поместили.
В кристаллической структуре расположение одной молекулы определяет и расположение соседних.
Сформулирую более понятный тебе вопрос:
Что беспорядочнее: картина Рембрандта или ровно выложенные в ряд тюбики с красками из которых состоит эта картина?
ты вопрос сначала сформулируй
Вообще-то уже формулировал. Попробую еще раз:
Что более беспорядочно (менее упорядоченно): идеальный стеклянный куб или беспорядочная куча соли?