Именно. А аналогия, как говорили Древние Греки - не доказательство.
Я Вам не случайно постоянно привожу в пример игроманию. Вы в нее что, тоже не верите? Или считаете, что проигрывают состояния только полные шизики? А психологическое пристрастие к курению? А психологическая составляющая алкоголизма (когда человек хочет праздника, но каждый вечер по пузырю, хотя физиологической привязанности еще нет)? Всё это одного поля ягоды.
И еще: я, конечно, не врач, но уверен, что эти мании, о которых Вы упомянули, могут развиться под влиянием азартной игры, долгого сидения в интернете и т.д. и т.п.. И не развились бы, если бы этот человек волею судеб никогда не попал бы в игровой зал/в интернет.
Вы не находите, что "педагогические средства" подразумевают обязательное наличие педагога? Ясное дело, что если ему выключат нахрен комп, то он от этого не помрет. Как и игроман не помрет от того, что в его городе закроют казино. Хотя покончить с собой в тяжелом случае может и тот, и другой. А возможно, он просто перестанет играть.
Болезнь в том, что сам человек выкинуть комп, контролировать своё время либо не играть в казино не в состоянии.
Это не корректно, имхо. Из того, что я не видел людей, подсевших на аскорбинку, не следует, что никто не подсел на наркоту. А ведь и то, и другое - химические вещества.
Ну ладно, классификация классификацией, ну и дальше-то что? И неврозы, и депрессии, и игроманию лечат с переменным успехом как психологи и психотерапевты, так и врачи (неврологи, психоневрологи и психиатры). Одни - психотерапией, другие - гипнозом, третьи - таблетками, четвертые - всем вместе, пятые еще чем. От этого это всё не перестаёт быть заболеванием. То есть чем-то таким, что бывает сильнее воли человека (именно бывает, разумеется) и становится ему неподвластно, при этом наносит вред его личности и качеству жизни.
Ну а депрессия? А неврозы, такие как неврастения, истерия? Что, это не психиатрические болезни? Нервные? Ну и ладно, какая разница? Это именно заболевания, вот что важно. И что не менее важно, нередко с ними невозможно справиться без участия профессионального врача.
Кстати - а игромания?
Так она даже название имеет. В той части, имеется в виду, где говорится о чрезмерном увлечении интернетом. Называется "интернет-зависимость", на сегодняшний день это уже вполне научный термин.
Но тут надо четко понимать, что в психиатрии не всегда можно разделить людей на нормальных и больных. Если полный шизик - то всё ясно. А вот в таких относительно легких расстройствах, как интернет-зависимость, между тяжелыми формами и нормой такая широченная граничная зона, что, полагаю, попадает большинство юзеров интернета вообще. В разной степени, разумеется. Возможно, и лично Вы - не исключение.
Ну, скорее - разделение труда, имхо. Один умеет вести переговоры, другой - сайты двигать. С глобальной точки зрения ничего в этом такого уж оригинального нет.
Только вот тому, кто работает в оффлайне, имхо, проще адаптироваться к различным аспектам оффлайна, а на онлайн ему вполне может быть глубоко плевать, он туда не ходит, и от того, что он не умеет двигать сайты, ему ни жарко, ни холодно. А вот обратная ситуация, к сожалению, невозможна: тот, кто как рыба в воде чувствует себя в интернете, все равно не может обойтись без оффлайна. Правда, он может свести пребывание там к минимуму, но в-общем-то это только усугубит деградацию некоторых общечеловеческих функций и проявлений. Имхо, конечно.
Индейцы, как считается, деградировали именно вследствие появления алкоголя. Характер от того, что вчера алкоголя не было, а сегодня он появился, думаю, в массовом порядке у них никак не изменился. А результат - весьма.
Впрочем, тут и без аналогий можно ответить. Если человек вследствие того, что работает исключительно онлайн и там же общается, теряет навыки ведения устных переговоров (а если человек их не ведет - он эти навыки теряет) - имхо, характер здесь не играет особой роли. Это издержки профессии. Примерно так же, как не играет роли характер в том, что от компьютера у многих портится зрение.
Да. Безусловно. Но логика "умереть можно и от случайной пули, поэтому наркотики не опасны" мне верной не кажется.
А хрен знает. Я вот еле оторвался, пошел, и всё же проделал "всё хорошее" - погулял на озере, посмотрел на застывшую реку, прошелся по лесу, покатался по заснеженным дорогам, чтобы экспериментально прояснить былой местный спор о заносе на переднем приводе... В результате - здОрово. Но ведь изначально-то не хотелось задницу отрывать, как приросла!
Тут раньше кто-то говорил (в шутку, конечно) про опцию самозабанивания, и рассказывали (на этот раз - всерьез) про то, как много успел человек в то время, пока был забанен.
Бардо, я как раз этих-то в наименьшей степени имел в виду. Это-то просто дети либо люди, которым реально по той или иной причине нужно участие, забота, совет, либо, что тоже бывает - просто клоны или придурки, которые создадут тему, и потом смеются над нами, балбесами, которые им сопли утирают шелковым платком.
Более опасные проявления, имхо:
--Человек пришел в любую интернет-курилку и целый день, воткнувшись в очередной срач, на него потратил. Рабочий день - ничего не сделал. Выходной день - не отдохнул. Вечер - не уделил должного внимания семье и домашним делам. Ночь - поздно лег спать, еще и выпил, результат - на следующий день у него бошка - как котёл, работоспособность - на нуле. Еще и в курилку опять пришел "лечиться".
--Человек крайне мало общается в реале, в результате за несколько лет резко ухудшил свои способности внятно излагать свои мысли, доказывать свою точку зрения устно, а не в письменном виде, отстаивать свои интересы, ругаться в оффлайне, рассказывать интересно, шутить...
И т.д.. Вот это, имхо - страшнее всего. Потому что от первого - стоят дела, уходят годы и рушатся семьи, а от второго - деградирует сам человек.
Имхо - ничего подобного. Вы от этого и не уходили, а я не вижу ни малейшего повода к этому приходить.
Грубо говоря: отсутствие воли к сопротивлению, конечно, не снимает с наркомана ответственности, но свободная возможность приобрести наркотики однозначно наркомании способствует в сравнении с ситуацией, когда наркотики нереально приобрести вообще. Это невооруженным глазом видно на примере разных стран.
Так что я скорее пришел (собственно, в самом начале) к тому, что при всём том, что личную ответственность никто не отменял, и если искать виноватых - то таки да, виноват сам человек, но тем не менее - факт остается фактом, что возможность проводить время путем онлайн-общения притягивает к этому миллионы людей, и они этим занимаются сверх меры, с вредом для себя, а раз так - это негативное влияние. Вы говорите о том, что теоретически можно было бы этому противостоять. Да, согласен. Но это никак не противоречит тому, что говорю я, а именно - на практике миллионы людей не противостоят. Так есть.
