Ты хрен с пальцем не путай. Если закон допускает физическое истребление какой-то группы лиц, международное право даёт им право защищаться. В приведённом тобой примере действовал не закон, а право сильного.
До тебя никак не дойдёт: чтобы понравилось или не понравилось, нужно посмотреть. Если верующий христианин пришёл на постановку и ушёл с неё, увидев похабную картинку, которая не имеет никакого отношения к оригинальному сюжету, то он уже оскорблён. Дошло, нет?
Да нет. Мы говорим об общественном как раз.
Лично меня какому-то говнюку тоже оскорбить непросто.
Атеисты знают, что происходит в храмах, когда туда привозят мощи святых. Если атеист пойдёт туда смотреть на происходящее, это его личный выбор. А зритель, идущий на Тангейзера, ждёт легенду о Тангейзере с музыкой Вагнера, а получает вместо этого Христа в промежности. Ты правда не понимаешь разницы?
Закон — всегда закон. Даже плохой закон лучше беззакония, т.к. последнее ведёт к смуте и бедствиям.
Так он — закон — и действовал. Этим почему-то была возмущена вся либеральная общественность. «Прогрессивного режиссёра», дескать, преследуют. А то, что этот режиссёр миллионам людей в души насрал, либеральную общественность не возмутило.
В законе оно и не используется. А в нашей беседе оно носит характер понятный.
Я выделил важное. Если бы спектакль в частной квартире давался, нет проблем.
А в общественном месте необходимо учитывать, что оно посещается разными категориями людей.
Понимаешь, какое дело: люди шли не на Христа в промежности смотреть, а на классическую оперу. У Вагнера нет ни таких эпизодов, ни таких намёков. Это была чрезмерно вольная интерпретация режиссёра. Поэтому заранее предполагать, что в постановке Вагнера окажется подобная декорация, никто не мог. Причём, если бы режиссёр в эту промежность засунул фотку своего отца, думаю, никто бы не оскорбился, но никто бы и не заметил. А ему нужен был резонанс. Ради резонанса и была затеяна эта провокация.
Так что это однозначно была провокация, причём, направленная против огромной группы людей.
Так и оскорблять чувства верующих — тоже незаконно. 🍿
Зато Зикам признал, что это оскорбительно. 🍿
Нет. А, например, изображать Иисуса Христа в женской промежности (как в версии «Тангейзера» твоих земляков) — провокация.
Верно. Поэтому, когда социально безответственные граждане начинают провоцировать религиозных граждан, то государство должно вмешаться и прекратить провокации. Ты ведь эту тему имел в виду, когда писал об оскорблениях?
Нетерпимость не может быть по отношению к согласным. Она возникает по отношению к тем, чьи взгляды вступают в противоречие с провозглашаемыми.
Значит, говоря о нетерпимости к какому-то мнению, ты не можешь отрицать, что это мнение противоречит имеющемуся. Вот в результате этих противоречий и начинались религиозные войны. ---------- Добавлено 27.08.2018 в 19:02 ----------
Если бы я видел признаки этого, я бы, безусловно, насторожился.
