1. Мы в разном стиле высказываем мнение. Перечитайте, поймёте.2. Безвредность препарата должна быть доказана до применения.
Бюджет не резиновый. Если все средства бросают на вакцину, то на другое денег не останется. Есть приоритеты, и они расставлены неверно. Если что-то и разрабатывают, то по остаточному принципу.
Вы опять ничего не понимаете. Есть смертность за определённый период времени, характеризующая опасность болезни. К примеру, до коронавируса в России от пневмонии умирало около 30 тысяч человек в год. И никто никогда не предлагал подождать 50 лет
Вы свои проблемы непонимания переложили на меня.
Вы же писали
Важен конечный результат: какой процент населения погиб от болезни.
Какой нахрен конечный результат через год? Вебинфо, он будет лет через 5,10,50. Я и написал, через 50 лет обращайтесь к статистике, тогда все будет .
Вы провидец? Лично я не отношусь к предсказателям, и не исключаю такой вариант развития событий.
А Вы? )) Уха ха , забавляло всегда такое. Я типа провидец а он нет, при том что я что Вы лишь высказали мнение
А когда повально начнут умирать вакцинированные, им уже никто не поможет.
Тогда вам нужно начать этот разговор лет через 50. С большей долей вероятности результат будет достигнут.
Это не трёп, а предположение, сделанное на основе определённых исследований и исторического опыта.А когда повально начнут умирать вакцинированные, им уже никто не поможет.
не начнут. расслабьтесь.
Здесь на форуме говорят, что снижение смертности не коррелирует с вакцинацией. А не о том, о чём Вы.
1. Нет, это мнение вирусологов.2. Рекомендовать к применению следует препарат, безвредность которого доказана.
Кто то сегодня писал, ну ок, давайте сидеть сложа ручки и смотреть как подыхаем. Это Ваш план?
Вакцины ещё нет, были попытки её создания.
Сказать больше нечего по делу? Вы же поняли о чем речь, а издеваетесь.
Не известно сколько бы подохло не будь уколов
