Точку зрения вашу понимаю.
Но шкрябать текст карандашом и ссать — два разных действия.
А тут —*постоянная ссылка на статью и постоянная ссылка со статьи.
Есть такое дело.
При этом, пермалинк — сокращение от перманент линк.
Поэтому разницы не вижу.
Это очень плохо. Неестественно выглядит. Гугл понимает, что есть рекламные ссылки и ничего против них не имеет, но только тогда, когда эти ссылки сделаны для трафика, а не для манипуляций с выдачей.
Так у вас кроме главной, других целевых страниц получается что нету?
Ну во-первых не увлекайтесь сквозняками — это очень скользкая тема. Займитесь статьями. Статьи это самые естественные и весомые ссылки, потому что они внутритекстовые и вы можете манипулировать околоссылочным текстом. Просто название домена — не информативно. Я бы делал сквозняк с названием сайта/фирмы, с каким-то общим (не ключевым) словом.
Анкоры нужно разбавлять, много одинаковых анкоров дают, как правило, эффект, обратный ожидаемому.
Я ФФ и юзаю.
Но ФФ сохраняет пароли у себя, а галочка «Запомнить меня» вешает куку, которая держит сеанс без сохранения моего пароля где бы то ни было.
Даёшь галочку! 😎
Сделайте таки уже ссылочку «Запомнить меня», устал уже пароль вбивать каждые полтора часа.
Да, в Англии время значительно отличается от украинского. )))
В чём принципиальная разница?
В том, что пермалинк — это ссылка на какую-то статью, а перманент линк — ссылка «навсегда»?
Так это одно и то же по сути — постоянная ссылка. Permanent link. Permalink. 🍻
/ru/forum/395700
/ru/forum/400797
/ru/forum/400570
Любопытный вопрос. Не могу вам сказать, не пробовал. Думаю что нет, потому что ссылка с главной в любом случае весомей, чем ссылка с карты сайта, плюс ссылка может давать какой-то трафик, а трафик на карту сайта не способствует какой-либо лояльности посетителей.
Берите контекстные пермалинки - ссылки "навсегда" или на год. На форуме Дигиталпойнт таких предложений уйма - я вот тему очередную создал пару дней назад, уже 57 предложений пришло. )
Только там говна много. И фейк-ПРов. Так что аккуратней.
