По-видимому в функцию не передаётся значение $id_or_email.
Что показывает get_avatar($id_or_email, $size, $default, $alt) ?
Вот так по идее будет правильно:
$avatar = $simple_local_avatars->get_avatar($id_or_email, $size, $default, $alt );
В который раз убеждаюсь, что некоторые не читают дальше названий поста и постят всякую фигню. Что на форум что в свои ГСы.
У меня такого нет. Только что проверил. Голый ВП 3.6 на Twenty Thirteen.
Какой файл в wp-admin меняет дату?
Я о том, что экспериментируй что бы найти кто так делает. Отключай плаги, тему на дефолт. пп 4-6 в общем :)
На голом ВП - нет.
Дык это ж первое дело :)
Красный треугольник в страрпосте под ником ТСа с большей вероятностью решит твои проблемы, нежели 255й пост в живой теме.
Хотя место её точно не в Поисковые системы > Google :)
В какой "правовой точки зрения" есть понятия "уникальный объект" и что с этим связано? (права, использование, ответственность и тп).
А выложившими у себя на сайте? ;)
Хотя сравнение не корректное. В фильме авторство указано, а выложивший у себя, даже удалив авторство и копирайты вряд ли станет утверждать свою причастность к произведению (тут это глагол) данного продукта.
В случаях с фотками и тем более текстов - тут как бэ не очевидная причастность имеется.
Однако борцам за "авторское право" в любом случае надо мозги лечить. Что бы понимали и для кого они борятся и к чему это приведёт.
Ну или хотя бы для понимания простой истины: раз ты что-то выложил во всеобщее обозрение (чит: сделал общественным достоянием) - любой имеет право это использовать. Будь то глазами (посмотреть) или ром (пересказать\описать кому-то ещё) или руками (переопубликоваать).
Однако из однако. 1. Если при этом у кого-то имеются права (законная бумажка!) на публикацию, то переопубликование будет нарушать эти права.
2. Если при этом перепубликатор (=копипастер) присваивает себе авторство - он чудак на букву м.
3. Если при этом перепубликатор (=копипастер) зарабатывает ИМЕННО на перекопипащенном продукте (а не на рекламе, или продаже товаров, не имеющих непосредственного отношения к ПРОДУКТУ), т.е. продаже именно этого продукта или имеющегося в составе другого продаваемого продукта (напр чашка, на которой копипаст худ. фото Эйфелевой башни, авторства Васи Пупкина).
И вот только по этим 3-м пунктам и надо наказывать.. Всё остальное даже копипаст - благо. Всем, в тч и первоисточнику.---------- Добавлено 12.09.2013 в 13:59 ----------
Не они (не авторы в см). И этом-то и заключается главная ошибка понимания авторских прав и связанных с этим процессов.---------- Добавлено 12.09.2013 в 14:00 ----------
Только от этого толку не много :) И совсем не так, как чешет этот кадр:
