Интересное слово :) Хотя смысл понятен, что имелось ввиду.
Расскажите, очень будет интересно для будущих "хостеров".
Здесь понятно. Это "в идеале". А нужен ли такой плюс, если облако в процессе модернизации будет иметь меньший аптайм, чем обычный хостинг или сервер?
Это так. Но есть такой момент, что не бывает ничего идеального.
Одно - когда у вас всё разнесено по разным серверам и в пределах одного сервера всё просто и понятно. А другое - серьёзная инфраструктура с кучей взаимосвязей и технических решений, когда при проблеме в одной взаимосвязи пострадает весь хостинг.
Поэтому у нас свой взгляд на отказоустойчивость и прорабатывается решение, которое позволит с минимальным усложнением архитектуры получить более высокую отказоустойчивость.
Да, но вот эти "подводные" камни, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации могут пошатнуть репутацию облака и свести на нет его предназначение (отказоустойчивость и хорошая работа). Вот и возникают случаи, когда с облака люди убегают.
Какой смысл там размещаться, если потом какое-то время постоянные проблемы? (пусть даже за 2-3 дня решатся). Отдельный сервер может иметь больший аптайм.
Вот и получается, что не всегда оно оправданно. Пока мы только начинаем строить разные варианты облачного хостинга, а на этом этапе они ещё редко оправдывают своё предназначение.
Не знаю, что такое "мытарства", но расскажите :)
Вы моё сообщение читали? Я обсуждал возможные проблемы на разных облаках и не утверждал, что все проблемы из списка должны быть у каждого.
Делаете - делайте, молодцы.
У всех разные технологии и такие вещи на облаках тоже не редкость.
Да и здесь недавно тема была, когда каждому VDS зарезают I/O.
Только вариантов отказа больше.
Любое усложнение архитектуры - и может не сработать автоматика, больше ресурсов на поддержку, больше возможностей для "человеческого фактора".
Я имел дело с "облаками". Могут возникнуть проблемы, которые не решит отказоустойчивость и их лишён обычный хостинг. Вариантов уйма - недостаток скорости i/o, проблемы в ПО (есть те, которые проявляются только при существенной нагрузке), недостаточная масштабируемость и как итог - нехватка ресурсов (это могут быть как траблы/пределы в железе, так и в ПО), ошибки при настройке (к примеру - резервного оборудования и при переключении на которое они вылезут).
Мы это прорабатывали и сейчас есть концепция, которая позволит с минимальным усложнением добиться максимальной отказоустойчивости. Пока ещё далеко до выхода в свет.
Вы сейчас говорите о надёжности. А вы можете дать гарантию, что через 1-2 года при большой нагрузке на вашем облаке не появится скрытый баг ПО или железа? Вы пока не можете на 100% знать, что выбрали полностью правильную инфраструктуру. (знаю реальный случай, когда всплывали мифические баги)
Нормально настроенный мощный сервер с качественным железом может проработать несколько лет без проблем. Нужно ли облако?
Уже есть примеры, когда облако стало менее надёжно, чем обычный сервер.
Ладно, тут бесполезно спорить. У вас своё видение.
Благо, что сейчас есть хостеры, которые предлагаю VDS/сервера с панелью и включённым базовым администрированием. Которое позволит помочь в случае каких-либо проблем. И навыков в администрировании почти никаких не требуется.
А вам это помогло? Всё стоит недег и за 100 рублей вы получите и услуг на 100 рублей.
Никак по другому.
1. Верно. Можно попросить поставить панель, а можно - установить программы и постоянно просить что-то добавлять/менять в настройках сайтов.
2. Но без панели ТС и 3х сайтов не добавит. Для вас - "не нужная", для него - необходимая.
