ortegas

Рейтинг
195
Регистрация
29.05.2008

Nice Guy, администрация форума физически не может проверить достоверность каждого из отзывов, поэтому, данного раздела быть не может. Будут регистрировать новые аккаунты, брать данные о конкурентах с социальных сетей, а потом писать клевету на конкурентов. Также, подобное действие повлечет за собою массовую регистрацию профилей мошенников, что вообще делает невозможным вести хоть какой-то реестр.

Лучший вариант, который может предпринять администрация в борьбе с мошенниками, это посвящать о методах защиты, в прикрепленных темах, что собственно и сделано.

Кроме того, форум не предусматривает удаление отзыва, что делает невозможным, удалить человека из блеклиста в случае недоразумения (попал в больницу, через день вернул деньги, к примеру).

Все претензии и иски должны подаваться только в системе, в которой уплачивались деньги. Дополнительно, можно оставить рациональный и адекватный отзыв о впечатлениях от работы с исполнителем (без матов, догадок и прочего).

Советую читать отзывы перед заказом и использовать "сделки без риска" либо пользоваться услугами гарантов. Даже наличие черного списка не гарантирует то, что его прочтут. Отзывы в теме, это более удачный вариант, потому что, как минимум, их то и искать не нужно, все на видном месте. По вашему случае, человек не мошенник, а просто лентяй. Это не повод помещать его в черные списки, но повод написать правдивый отзыв. На его месте могли бы оказаться и вы. Представьте, забыли заплатить за интернет, а вас в публичный черный список добавили, еще и паспортные данные выложили с заголовком "Nice Guy мошенник".

regta, а для чего предназначены вложения на форуме, если есть Яндекс.фото?

Мешает пользоваться, даже тот факт, что мне возможно придется удалить учетную запись, следовательно, все картинки пропадут. Вы бы хотели видеть на своем форуме кучу 404? А вот так выходит, что находишь интересную тему, а там все скриншоты и файлы битые.

The WishMaster, а хотя бы известно, что у заказчика вообще есть деньги, а не просто развод от конкурентов или типа того. Что мало раз было, когда давали ссылки на левые профили на серче? - Как правило, злобные мошенники вообще дают чужие WMID или что-то в этом роде.

SeVlad:
А чо там может быть сложного-то - закинуть файло на сервер?

Для некоторых скриптов еще базу нужно создать, куча модулей PHP установить, даунгрейднуть/обновить PHP, и прочая ерунда.

Jaf4:
А еще модное слово "СЕО"

В каких кругах? Разве что в СЕО, оно модное. :)

Проголосовал за веб сервис. Вряд ли кто будет возится с установкой очередного парсера, а вот с сервисом все просто - нажал кнопочку и оценил качество. И лучше чтобы без регистрации или с максимально простой (OAuth). Ну и деньги, естественно, смешное за такое просить.

Blondingo:
У меня всегда два телефона. Один смартфон - он периодически меняется на более свежий и продвинуты. И Nokia n73- ей уже лет 6, она работает нормально, блутус поддерживает, заряжать надо редко (на фоне смартфонов). Хотела продать, а потом передумала. Пусть пашет себе дальше.

Кто еще батарейки не выбрасывает, а пробует заряжать.

Кстати, iOS 7 для Айпадов есть? Лень ставить заряжать девайс ради инфы)

OTA с 18 Сентября.

Симбиан по этому показателю заметно круче виндов и роботов.

Если не отключить WLAN (забыть браузер, например, закрыть), мой 5800, лежа на столе умирал за 3 часа keep-alive, в то же время, Android не разрывает WLAN и постоянно что-то качает. Подозреваю, что в режиме полета, Android проживет существенно дольше.

SuperMega_info, а клиент сам написать не смог? А то, как "бабушкин телефон", сейчас все грехи перевешают.

Самое надежное конечно гарант и не работать с теми кто от этого отказывается.

Самое надежное - работать через сервис, где есть отзывы клиентов и "сделка без риска". Вообще не понимаю, почему люди заказывают услуги через форумы? Это плохо, во-первых, для фрилансера, т.к., его могут беспричинно чернить (достоверность постов никто не проверяет), и де-факто, для заказчика, потому, что отзыв на форуме может оставить кто угодно, а клиент никогда не сможет увидеть реальной статистики (удачные сделки/проблемные сделки). Кроме того, лучше работать с людьми, которые не скрывают своего имени, контактов, а еще лучше - идентифицированы в системе (персональный аттестат, и подобное).

Перевод с протекцией, гарант - дополнительный бонус, но не панацея. Советы выше намного больше защитят, как от потери денег, так и самое главное - от потери времени, качества.

FollowLocation, а float не даст, float быстрее, но... float также нелепо как и explode. Не предназначено оно для разбора строк. Можно найти еще быстрее решение. Но стабильность будет падать, а нелепость расти. Единственное правильное решение - substr.

FollowLocation, в моем методе есть валидация и не может быть аномалий. Explode предназначен для чего? Это равносильно следующему коду по производительности, функциональности, но использование памяти в explode будет больше:


substr($string, 0, strpos($string, 'C'))

Но я привел доскональный код, с предварительной проверкой. Сделайте предварительную проверку для explode и тогда смотрите на результат. И да, будет слишком глупо критиковать мой метод и использовать strpos для проверки, поэтому, проверять вам придется через регулярное выражение, а это уже в 100 раз медленнее моего метода.

Хотите производительный вариант? Подозреваю, этому конкурентов не будет.


(float)strtr($string, ',', '.');

Запутался. ECB пока использую.

По всем этим показателям CFB предпочтительнее CBC.
Во-первых, и для расшифрования и для расшифрования по CFB требуется всего лишь зашифровывать блоки данных с помощью FK, расшифровывать их не надо. Это упрощает реализацию CFB на микроустройствах.
Во-вторых, в режиме CFB можно обрабатывать открытые тексты любой длины. Напротив, в CBC длина открытого текста должна быть кратна длине блока. Казалось бы, этот недостаток легко преодолевается выравниванием данных на границу блока перед зашифрованием и снятием выравнивания после расшифрования. При этом если полученный после расшифрования текст не удовлетворяет формату выравнивания, то логично его отбросить, а отправителю выслать сообщение об ошибке. Такая схема обработки открытых текстов произвольной длины была применена в старых версиях SSL/TLS и оказалась уязвимой! Оказалось, что противник может расшифровать любой шифртекст, используя другие специально подобранные шифртексты и анализируя сообщения о нарушениях формата их выравнивания после расшифрования. В последних версиях TLS выравнивание сохранено, но сообщение о нарушении формата выравнивания не отсылается.
В-третьих, в режиме CFB достаточно обеспечить уникальность синхропосылки, обеспечивать ее непредсказуемость не требуется. В CBC ситуация другая. В старых версиях SSL/TLS синхропосылка при CBC-зашифровании очередного пакета данных синхропосылка определялась как последний блок шифртекста из предыдущего пакета и, таким образом, была известна противнику. Оказалось, что противник может использовать знание синхропосылки для проверки того, что перехваченному блоку шифртекста соответствует открытый текст с определенным значением. Правда для этого противник должен иметь возможность навязывать открытый текст, который будет передан в очередном пакете. Тем не менее, в последних версиях TLS синхропосылка выбирается как случайное и, следовательно, непредсказуемое слово.
Слабости CBC были использованы и в недавней атаке Риццо и Дуонга на SSL/TLS. Об этой атаке мы поговорим немного позже.
Выбираем CFB?

Источник

Всего: 3009