Дело не только в скорости, если очень упростить то основное отличие мозга от того что делает бытовой компьютер в том что мозг думает параллельно то есть выполняет одновременно множество вычислений а компьютер последовательно то есть выполняется одновременно только одно вычисление, то есть даже если одно вычисление мозга будет намного медленнее одного вычисления компьютера то для некоторых задач для которых надо много похожих вычислений которые можно делать вместе мозг будет вычислять намного быстрее чем бытовой компьютер, к таким задачам относится например распознавание образов в широком смысле то есть изображений или звуков или других сигналов, ...
http://www.visti.net/skl/
http://www.visti.net/skl/rool/rool.html
Совсем не обязательно, вполне достаточно очень малого количества основных правил плюс немного случайности, добавьте например к фракталам на основе простых формул немного случайности и получите бесконечно сложные результаты, или возьмите конечный клеточный механизм типа Жизнь например и добавьте к его простым правилам немного случайности что даст очень сложные результаты, ...
Из того что есть сейчас вполне считается то что было тогда что как раз и есть измерение в широком смысле, ...
Люди поговорили и поняли что такое солнечное затмение так что по поводу большого взрыва еще все впереди, ...
Еще раз повторяю что физика наука экспериментальная, явления нет до тех пор пока нет эксперимента опять же в широком смысле, в этом случае эксперимент то есть наш мир есть и большой взрыв типа был, но результаты эксперимента надо обработать и все точно посчитать что сейчас и делается, то есть простого ответа и вообще ответа на этот вопрос пока нет, но народ трудится в этом направлении о чем я как раз уже писал в послании про антропный принцип, ...
Если мы не можем измерить то что было до него то для нас до него ничего не было, но если есть способ измерить то что было до него то до него что то было, измерить здесь понимается также в смысле найти например решение для волновой функции мира которое с нашей стороны дает наш мир а со стороны противоположной началу дает что то отличное от нуля, как раз про это писал Frikadell0 но он сам испугался того что написал хотя это как раз очень интересная задача для математика, весь фокус здесь в том что мы толком не знаем как ведет себя мир в таких условиях как были в начале и будет ли там понятие волновой функции например, а узнавать это можно по косвенным признакам типа малых отклонений от того что мы знаем сейчас при достижимых условиях но опять все упирается в математику то есть на этот раз в точность вычислений, я уже писал про то что сейчас точность измерений намного лучше чем точность вычислений и физика дальше не продвинется без серьезных улучшений в математике, кстати вполне возможно что найдется такое решение что начало бесконечно далеко назад во времени то есть наш мир был всегда что равносильно тому что до него ничего не было, ...
Существуют причем не только новые, например копенгагенская интерпретация квантовой механики мне совсем не нравится, но если аксиома полезна то мое согласие никого не волнует и меня тоже, то есть надо пользоваться тем что работает хотя никто не запрещает искать то что лучше, ...
Согласен но есть такое старое выражение про то что Платон мне друг но истина дороже, если здесь предпочитают вежливость то я могу конечно признать что при делении ядра урана масса превращается в энергию мгновенно а электростатическое отталкивание одноименных зарядов на деление ядра совсем не влияет, но насколько я понимаю здесь народ ищет истину и для всех будет полезнее не вежливость а реальность, ...
Очевидного в естественных науках быть не может по определению потому что мир такой какой есть а не такой каким мы хотим чтобы он был, поэтому есть только эксперимент и если встречается что то неизвестное то просто добавляются новые аксиомы и на их основе пробуют предсказывать новые явления, если предсказания успешны то аксиомы считаются правильными а если нет то ищутся другие аксиомы, то есть в итоге физика старается не понять мир а описать его с пользой для трудящихся, все равно то как на самом деле устроен мир непознаваемо так чтобы полностью, ...
Вы опять уклоняетесь в Махизм что согласно марксистско ленинскому учению есть идеализм, а если серьезно то Эйнштейн при создании общей теории относительности думал так же как Вы но у него не получилось запихнуть принцип Маха в общую теорию относительности а так как она пока что подтверждается экспериментом а принцип Маха проверить очень трудно то народ скептически относится к принципу Маха но точного ответа на этот вопрос пока что нет, ...
Согласно теореме Геделя загадки объясняются в порядке их появления, ...
