yandyusha: Метод - научный "тык", то есть переборка вариантов синтеза
Ну так что мешает использовать возможности компьютерной химии и обойтись тем самым без "тыка"?:)
yandyusha: Единственная область, где матхимия актуализируется - синтез полимерных соединений, в том числе и биохомических объектов. На данный момент эта область наиболее активно использует моделирование уже известных молекул для того, чтобы объяснить поведение, механизмы реакций и подобные вещи...
Да, это верно. Но это несколько другой метод использования компьютерной химии. Не менее полезный, безусловно.
yandyusha: Ну, о компьютерной химии пока говорить приходится исключительно с теоретической точки зрения, ибо вся эта наука - сплошное моделирование. Это как любое другое моделирование, основанное на известных законах, действующих в данной системе. Большинство законов химии, на которых основываются алгоритмы моделирования, являются чистой воды эмпирикой + теория в некоторой мере.
А с другой стороны, рассчет энергетического состояния транс-изомера фенилкетонуровой кислоты, к примеру, сегодня интересно только теоретикам, либо плохим практикам, не способным объяснить полученные ими в результате эксперимента данные 😂
Уже сейчас компьютерная химия - мощнейший инструмент по прогнозированию свойств несуществующих на данный момент веществ. Это позволяет не синтезировать сотни веществ, а получить сразу одно - с оптимальными свойствами.
yandyusha: То, на что Вы сейчас намекаете (квантовые исследования субатомных частиц), давно уже не является чем-то отдельным (химией или физикой)
Ну, не то чтобы прямо на это "намекал", но тоже подходит:)
На счет обособленных наук - недаром же существуют физическая химия и химическая физика(всё же, не считаю её отдельной наукой).
yandyusha: пока что такая современная обобщеннаяя наука не решает практических задач, не являясь прикладной. Вот и проку от нее, что от философии - наука вроде есть, а чем и для чего она занимается - не ясно. :)
Спорно. Математическая и уж тем более компьютерная химия тому доказательство:)
yandyusha: Нет, физики химиков не рулят.
Плох тот физик, который не знает химии и наоборот. Физика и химия суть эмпирические натуралистические науки, они являются одним целым в системе естественного знания. Так что разница между химиками и физиками исключительно иллюзорная.
Ну, кстати, современные физика и химия далеко не эмпирические науки) Точнее, не только эмпирические)
Метод - научный "тык", то есть переборка вариантов синтеза
Ну так что мешает использовать возможности компьютерной химии и обойтись тем самым без "тыка"?:)
Единственная область, где матхимия актуализируется - синтез полимерных соединений, в том числе и биохомических объектов. На данный момент эта область наиболее активно использует моделирование уже известных молекул для того, чтобы объяснить поведение, механизмы реакций и подобные вещи...
Да, это верно. Но это несколько другой метод использования компьютерной химии. Не менее полезный, безусловно.
Ну, о компьютерной химии пока говорить приходится исключительно с теоретической точки зрения, ибо вся эта наука - сплошное моделирование. Это как любое другое моделирование, основанное на известных законах, действующих в данной системе. Большинство законов химии, на которых основываются алгоритмы моделирования, являются чистой воды эмпирикой + теория в некоторой мере.
А с другой стороны, рассчет энергетического состояния транс-изомера фенилкетонуровой кислоты, к примеру, сегодня интересно только теоретикам, либо плохим практикам, не способным объяснить полученные ими в результате эксперимента данные 😂
Уже сейчас компьютерная химия - мощнейший инструмент по прогнозированию свойств несуществующих на данный момент веществ. Это позволяет не синтезировать сотни веществ, а получить сразу одно - с оптимальными свойствами.
То, на что Вы сейчас намекаете (квантовые исследования субатомных частиц), давно уже не является чем-то отдельным (химией или физикой)
Ну, не то чтобы прямо на это "намекал", но тоже подходит:)
На счет обособленных наук - недаром же существуют физическая химия и химическая физика(всё же, не считаю её отдельной наукой).
пока что такая современная обобщеннаяя наука не решает практических задач, не являясь прикладной. Вот и проку от нее, что от философии - наука вроде есть, а чем и для чего она занимается - не ясно. :)
Спорно. Математическая и уж тем более компьютерная химия тому доказательство:)
UZPN, 🤣
Нет, физики химиков не рулят.
Плох тот физик, который не знает химии и наоборот. Физика и химия суть эмпирические натуралистические науки, они являются одним целым в системе естественного знания. Так что разница между химиками и физиками исключительно иллюзорная.
Ну, кстати, современные физика и химия далеко не эмпирические науки) Точнее, не только эмпирические)
FribbulusXax, а по чему не со вкусом средиземноморского омара ?
Фабрика то международная!
Ну так на Курилах же!
А давайте построим на Курилах международную фабрику сливочного эскимо!
Или эскимо со вкусом камчатского краба!
Абсолютно чистая вода не имеет вкуса. Никакого.
Ну, значит, постулируем, что нейтральный вкус у воды. А воду можно получить из чего угодно, практически.
У воды "нейтральный" вкус?:)
Время для обострения разбавочных текстов.
Это точно:)
А накидайте, пожалуйста, КП на контекст, кому не трудно - kas@iqb.ru. Заранее благодарю:)