Физики рулят химиков?

Химики кажется цветом тоже могут рулить: капнул бесцветного лакмуса в бесцветную кислоту - стал растворчик синим, добавил щелочи - растворчик посинел...

Ну, не то чтобы прямо на это "намекал", но тоже подходит:)

На счет обособленных наук - недаром же существуют физическая химия и химическая физика(всё же, не считаю её отдельной наукой).

Спорно. Математическая и уж тем более компьютерная химия тому доказательство:)

UZPN, 🤣

Есть физхимия и химфизика, что подтвержает

Ну, о компьютерной химии пока говорить приходится исключительно с теоретической точки зрения, ибо вся эта наука - сплошное моделирование. Это как любое другое моделирование, основанное на известных законах, действующих в данной системе. Большинство законов химии, на которых основываются алгоритмы моделирования, являются чистой воды эмпирикой + теория в некоторой мере.

А с другой стороны, рассчет энергетического состояния транс-изомера фенилкетонуровой кислоты, к примеру, сегодня интересно только теоретикам, либо плохим практикам, не способным объяснить полученные ими в результате эксперимента данные 😂

Уже сейчас компьютерная химия - мощнейший инструмент по прогнозированию свойств несуществующих на данный момент веществ. Это позволяет не синтезировать сотни веществ, а получить сразу одно - с оптимальными свойствами.

Как синтетик с 5-ти летним стажем скажу Вам, что ни один заказчик в мире (работали с организациями Германии, Японии, США, Чехии, Португалии) не делал запрос конкретного вещества, основываясь на моделировании его свойств. В 99% случаев синтез того или иного вещества предполагался с исходного вещества с заведомого известными свойствами. Задача - улучшить свойства. Метод - научный "тык", то есть переборка вариантов синтеза. Моделирование, как вспомогающий элемент пригоден лишь тогда, когда невозможно осуществить синтез того или иного вещества по неизвестным причинам.

Единственная область, где матхимия актуализируется - синтез полимерных соединений, в том числе и биохомических объектов. На данный момент эта область наиболее активно использует моделирование уже известных молекул для того, чтобы объяснить поведение, механизмы реакций и подобные вещи... То есть, на практике решаются задачи по объяснению эмпирически полученных данны, о чем я говорил постом выше.

К сожалению, современная наука еще не столь универсальна и продвинута 🙅

Ну так что мешает использовать возможности компьютерной химии и обойтись тем самым без "тыка"?:)

Да, это верно. Но это несколько другой метод использования компьютерной химии. Не менее полезный, безусловно.

Элементарное незнание того, что получится, заставляет пользоваться старым добрым методом "тыка". :) И происходит это не только в "шарашкиных конторах", а и в самых титулованных научно-исследовательских центрах. Перед неизвестным и ученые становятся детьми ;)

Ну так предположения есть же какие-то:) А дальше - дело техники:)

Ну так это и позволяет науке развиваться:)

Предположения - из опыта, а развитие - это главное, к чему стремится человек.

Спасибо за интересную беседу, должен откланятся)

И вам! Удачи и успехов!:)