По-моему я довольно подробно вам об этом рассказала. Любое ограничение в доступе к информации приводит к серьезным последствиям для общественного развития в целом.
А почему общество запрещает вам торговать своими органами? Вы сами ответили на этот вопрос - потому что есть закон. Пока что корпорации навязывают обществу законы, которые объективно ему невыгодны. Долго это продолжаться не может. Либо тихо-мирно корпорации издохнут, либо им дадут по морде (выражаясь совсем не образно).
Насколько я в курсе, авторы на торрентс.ру сами частенько выкладывают свои произведения. Значит - это им выгодно и значит есть схема, которая работает.
А вот это уже незаконно. Причем по тем самым законам, которые вы превозносите.
Nina добавил 19.02.2010 в 20:24
Вы как справедливо или как по закону? По закону авторство принадлежит ему, собственность за вами
В обществе. Которое понесет при этом убытки. В чем проблема продать свою почку, например?
Вы результат (статью) купить можете, а вот интеллектуальную собственность (авторство) нет. Вы можете пользоваться этим продуктом в течение нескольких лет. Вполне достаточно, чтобы получить прибыль.
Налетел ураган, все посносил, приходится строить снова. Какая-то утопическая картина у вас получается - ничего не ломается, чинить ничего не надо, сидишь денежки собираешь. Чувствую профессионалы будут долго над вашим представлением смеяться.
Интелектуальные права не должны быть отчуждаемы ни при каких обстоятельствах. Они должны принадлежать экслюзивно автору, также как и реальное физическое тело. Автор может отдать продукты своего труда за определенное вознаграждение, но не более того. Все остальное создает те самые прокладки, которые паразитируют на обществе и должны быть уничтожены как тараканы.
Простите, но речь о пользе для общества. И она заключается не только в культуре, а и в возможности хорошо покушать. И кажется мне, что покушать как раз для общества куда важнее.
В нормальных государствах срастается. Не всегда все гладко, врать не буду, однако процесс идет в нужном направлении.
Я рада, что вы со мной согласились - прибыль должна быть ограниченной. А про стимулы - это вы у бывших коммунистов спросите, они тоже так считали. Видать ошибались
В том-то и дело, что никто не может продавать продукт, который произвел один раз, бесконечно. А в схеме с продажей компаниям на это и сделана ставка. Кстати, как правило, сам автор в этой схеме продается всего один раз, а дальше у него уже нет никаких прав. Схема увечная и долго существовать не может.
Я не говорила о равных возможностях, я говорила о честной конкуренции. Иначе зачем все эти финтифлюшки с антимонопольным законодательством?
Минуточку, мы платим за энергию, которая приходит к нам здесь и сейчас, причем приходит постоянно. И в этот прайс заложена цена эксплуатации. Что в картине неясно? Электростанция не работает по принципу "один раз произвела, положила в закрома и продаю по кусочкам"
Достаточно большое количество шагов делается именно для того, чтобы воплотить все, что вы только что сказали в жизнь. Только без коммунистических перекосов.
Потому что неограниченная прибыль лишает стимулов для дальнейшего роста.
А раньше было несколько лет при жизни автора? Почему булочник, который работает каждый день, получает за свой труд один раз, а написавший два притопа три прихлопа менестрель - пожизненно? Работу он сделал тоже одноразовую. Хочет получать дальше - ноги в руки и петь на улице, как его предки делали. Или в ресторане, или на стадионе. Какая разница - сколько народу соберет, столько и получит.
Получение пожизенной прибыли создает возможности для подавления в зародыше любой конкуренции, так как у конкурентов, как правило, денег меньше.
А вы в курсе, что в последнее время выдвигаются идеи запретить бесплатные раздачи в принципе. Мешает бизнесу, понимаешь.
Изготовитель должен получать за свою работу, а не за ее отсутствие. Почему платят за антивирус Касперского? Да потому что обновление баз каждый день, хочешь не хочешь - а платить приходится.
Еще раз подчеркиваю - все, что хорошо для общества - это справедливо по умолчанию. Если компания создала новый продукт, она имеет право получить прибыль. Но при этом прибыль должна быть ограничена по времени, иначе не будет никакого стимула для дальнейшего роста - клепай себе косметические поправки и получай бабки снова и снова. Авторское право должно быть ограничено во времени (как это собственно и было до середины прошлого века).
Осталось только производителей найти. То, что авторы получают мизер, а все остальное уходит прокладкам - секрет Полишинеля.
P.S. Лично я предпочитаю лицензионные программы не из особой порядочности, а потому что мне реально требуется поддержка. Фильмы смотрю редко, но исключительно в кинотеатрах - люблю качество. Но если какая-нибудь кампания вместо поддержки начинает мне компостировать мозги с индийским акцентом... фиг вам с маслом, а не мои деньги, причем это будет распространяться на все продукты данной компании. Думаете я одна такая?
Никакой принципиальной разницы не вижу. И то и другое результат труда. Труд должен оплачиваться, это реальный стимул дальнейшего развития. Разный труд оплачивается по-разному. Результатами труда должно пользоваться максимальное количество человек - это также стимул для дальнейшего развития. Чем меньше посредников между тем, кто трудится и тем, кто получает результаты труда - тем лучше для общества. Вы с данными тезисами согласны или нет?
Отсюда: БритнЯ Спирс не может получать больше чем среднестатистический физик. Результаты ее труда для общества в целом не предствляют особой ценности. Музыкальные лейблы, издательства и прочие нахлебники, возникшие как прокладка между авторами и публикой будут убраны новыми средствами коммуникации. Это вопрос времени. Хотя цепляться за жизнь будут упорно. Останется вопрос о коллективном творчестве (фильмы), но как показал опыт Аватара для того, тобы что-то заработать, нужно что-то создать, принципиально новое. А не паразитировать на идеях, которые были придуманы до вас. Короче - кто не работает, тот не есть. Извините за банальность.
К вопросу об авторском праве:
Так вы там что-то о правах авторов говорили 🍿
Кстати, незаконна она в России, а во Франции вполне законна. А вот детское порно и там и там под запретом.
