Оффтоп: лучше не формулировать в вопросе опроса и содержании темы вопросы, требующие противоположного ответа :)
На самом деле, некоторые переводы сделаны так, что английский вариант намного понятнее.
Если Вы пообещаете себе 2 месяца редактировать только vi, то потом жить без него не сможете :)
1) при использовании mpm_prefork, на обработку одного запроса будет тратиться 1 процесс. Это - расточительство.
2) при использовании mpm_worker, думаю, все равно останется достаточно явный вопрос производительности и сложности написания. Хотя, я не пробовал апач с mpm_worker, так как не вижу в этом смыслаю. Там все на тредах?
Ага, перечитал тему, где-то половина ее ускользнула от меня при первом прочтении :((
В принципе, мне тоже кажется, дергать php нецелесообразно, и можно написать модуль для nginx, который будет делать это. Правда, там придется писать асинхронный коннектор к БД, что очень бажно и затянется.
А php-скрипт многое делает?
Но не из acccess-лога апача же?
Вдумчиво перечитайте всю тему. Попробуйте понять, почему я сказал о keepalive.
Еще раз вдумчиво перечитайте тему и снова попробуйте понять.
Если и после этого не получится - я попробую дать более подробные разъяснения.
Я не вижу смысла расписывать свою идею о том, что посещения нескольких ссылок могли пройти в одном tcp-соединении к apache из-за использования keepalive, так как умный человек сможет понять это и из одного слова :)
cd dir1;
find -type f | while read fname; do
[ ! -e "/path/to/dir2/$fname" ] && rm -f $fname
done
Наверно, так, но лучше сначала попробовать на кошках.
keepalive?
