Доступность одной страницы по разным адресам.
Зы Роботс пишется не для движка, а для структуры сайта.
Ничего писать не нужно для #.
Топик про поллюции?
Если самолёт финский или полёт на финкой, то можно. Блондинго не даст соврать.
Это по какому параметру? :)
10 абзацев.
В htmlbook.ru слева "Теги HTML"
Барышня, я работал пилотом, у меня >7000 часов налёта, 4 типа ВС.
Думаешь, что кто-то сомневался? С первого же ляпа твоих умозаключений.
Ты и не должна быть в этом специалистом. Кто на что учился.
Но стоит добавлять тогда: "мне кажется...", "я думаю, что...". А не делать громких выводов с оттенком глубоких познаний.
Т.е., финские самолёты планируют лучше? Лучше чем "маленькие самолёты"? :)
Там дело в организации труда, обслуживания, контроля и т.д. и т.п.. А бобики и аэрбасы те же самые, что и в гондурасе. С теми же ТТХ.
ЗЫ. Мне кажется, что тебе на кухню лучше пойти. Ну или в политическую тему, там у тебя лучше получается про "всёпропало". Там все опусы прокатят.
Кто "перевирает"?
Я понимаю, что мужская и женская логика на разных полюсах находятся.
Но фраза: "В статистику включены маленькие самолёты. А они могу планировать.", по-моему, подразумевает, что большие самолёты не могут планировать. Нет?
И почему ты решила, что маленькие самолёты лучше планируют? Так как они легче? Так как они меньше? Это нонсенс. Тоже гугли про качество.
Я и не говорю, что всегда удаётся посадка и писал обо всех факторах.
И что значит - "удалась"? Т.е., самолёт не может планировать физически по конструктивным особенностям, а пилоты усилием воли и мысли заставили его это сделать? Или он просто "удачно" упал на землю?
Повторюсь, речь идёт о том, что все самолёты, которые эксплуатируются в мире сейчас на пассажирских рейсах, могут планировать при отказе всех двигателей. Без различий в размерах и "растяжимых понятий". Продолжишь доказывать обратное?
В том же хроме ПКМ "Просмотр кода элемента" - справа css.
---------------------
