юни: Кстати, повторю ещё раз одну мысль (тоже чужую). Любое своё изобретение человек в начале опробует на убийстве, а затем на исцелении. Поэтому армия и медицина всегда стоят находятся на острие технического прогресса и первыми пользуются его благами. Не важно, фундаментальными или прикладными.
Zikam.RU: Вот как? Ну что ж, это легко обосновать: давайте пример страны, где хорошо финансируют фундаменталку, но нет ее коммерческого успеха.
Не меряется фундаментальная наука в рублях и прочих валютах. Естественно, развитие науки, в конечном счете, способствует прогрессу. Но, думаю, не нужно объяснять про необходимость и достаточность условий? Да и это, вроде бы школьный курс естествознания - разделение труда в науке, как в любой сложной деятельности, со времен Ньютона, Гука и прочих их современников. Когда фундаментальная наука, как часть научных исследований, перестала ставить себе целью совершенствование практических сторон жизни. Главная цель фундамент. науки - получение новых знаний, выяснение истины и это главное ее двигло и критерии.
Другое дело, что со временем, промежуток между фундаментальными научными идеями и практическим воплощением этих идей - сокращается. Между публикациями работ Фарадея и изобретением Поповым радио - где-то лет 60 прошло. Исследованиями товарища Резерфорда и первыми ядерными испытаниями - лет тридцать. Сейчас этот разрыв сократился до нескольких лет. Но это же не значит, что фундаментальная наука и прикладные дисциплины слились в единое целое, а цели и задачи науки - сплошь утилитарные
Zikam.RU: TST-master, Виталя, мы тут о другом трем. Я пишу О том, что если наука не комменциализируется, то она и развиваться не будет. Потому что "откуда взять много бабла на науку?"
Как откуда? - это одна из функций современного государства. Соглашусь, с Виталием, проводить прямую связь между "коммерческим успехом" фундаментальной науки и объемом ее финансирования - крайне бредово.
Возьмите те же штаты. Ассигнования на фундаменталку традиционно распределяются между четырьмя ведомствами - НИЗ, Мин. энерг., минист. обороны и ННФ. Последний, как раз проводник в дальнейшем распределении средств, если вы посмотрите стратегические задачи ННФ (как он для себя сам определяет) - никакой связи с прикладной наукой и прочей коммерческой эффективностью, Вы не увидите.
Более того, намерения сделать фундаментальные исследования более практически ориентированными - встретят (и встречают) сопротивление в самой академической среде. Ну какая может быть польза, не знаю, там в исследовании биологического многообразия гор или там скажем в исследовании геонейтрино...
Писал пока, вспомнилось. Наверняка ведь "Игры разума" смотрели. Помните, в одной из финальный сцен, Нэш разговаривает с представителем Нобелевского комитета, в Принстоне, тот говорит Нэшу о популярности его теории вложения многообразия, ее применении антимонопольным комитетом, на что, на что Нэш отвечает - признаться, я такого совсем не предвидел.
Visuall: Ты и дальше всерьез утверждаешь, указывая на картинку, где последний год 2017, что она о 2020? 🍿
Картинка говорит о том, что к 2017 году, стоимость кВт вырабатываемого солнечными станциями в Мексике стало возможной в 1,77 цента. Понятно, что в 2017 году она уже возможна, ENEL же не с потолка эту цифру взяла, заявляясь на тендер вместе с другими компаниями. При это реально выдавать она сможет электроэнергию по этой цене, после постройки этих энергоблоков к 2020 году.
Слушай, ты правда не смог осилить простейший текст или это твердолобость такая? Ведь в тексте все четко и не может быть ни каких разночтений.
Visuall: То есть на картинке 2017 год, это на самом деле 2020 ясно-понятно!
А я думаю, что картинка относится вот к этому абзацу и про 2020 год там нет ничего!
The world has seen solar power fall from a record price of 8.3¢/kWh in 2013 in the USA, to 5.84¢/kWh in 2014 in the UAE, then 4.97¢/kWh in Saudi Arabia in 2015 before settling at 2.42¢/kWh in 2016. So far in 2017 we’ve seen seven bids below 2016’s record price. 2016 and prior data for this chart came from this CleanTechnica research.
Беда-печалька, еще и английским плохо. А теперь узнаем для чего в текстах некоторые авторы используют тег title для картинок
Видим, что автор статьи оставил подпись, которая касается именно цены в 1,77 в Мексике, т.е. к тому абзацу, который указал я.
И еще, невежда - для англоязычных электронных СМИ, журналов, электронных газет характерно правило: сначала тезис, а потом картинка его поясняющая, а не наоборот
6666: Ну да. На Тенерифе 90% живут без бойлеров, на крыше бочка и солнечная батарея (для воды). Вполне хватает помыться и посуду даже. Понятно что дешевле чем электричеством воду греть.
В Питере бочка летом промерзнет и лопнет, а если не лопнет то панель грязью покроется через день...
На тему еще, живу в новом доме, закрытый двор и всяческой подсветки хватает вечерней, ночной (клумбочки, газончики, спорт. площадка, фасады) - все питается от солнечных, понятно что реализовано это было сразу застройщиком, не знаю насколько это выгодно, не выгодно, но это все таки Урал с зимами
Visuall: Ну какой 2020 год! Вы на график то посмотрите, он заканчивается 2017 годом и там не только Мексика, но и другие страны. Такое ощущение, что некоторые на своей волне и непонятно о чем говорят. Напоминаю график, там есть страны и года.
А ты на какой волне? Может хватит ярлыки навешивать?. Вот статья откуда эта картинка:
Разговор шел про цену 1,77 цента и она относится к Мексике.
Читаем:
ENEL won bids on four projects total with tariffs of 1.77¢, 1.77¢, 1.94¢ and 1.80¢/kWh. The projects were sized 167MW, 122MW, 277MW and 116MW, respectively – totaling 682MW total. These four bids are the two lowest, and 4th/5th lowest bids ever for solar power projects.
These projects are due to deliver power to the grid by 2020.
6666: Какая цена????? Оптовая, розничная, себестоимость? На Аляске? В Мексике?
Это Мексика, цена в 1,77 цента, это цена, по которой Итальянская Enel обязуется продавать электричество в рамках выигранного тендера на реализацию 4х солнечных электростанций, цена в 1,77 цента относится только к одной, у остальных трех она чуть повыше
Бывает. Американцы тоже раз запустили спутник, перепутав метры с футами в рассчетах. Иопнулся в окиян за милую душу.
Орбитальный зонд - Mars Climate Observer, стоил 125млн., использовали не ту систему исчисления для оценки тяги двигателей
Кстати, повторю ещё раз одну мысль (тоже чужую). Любое своё изобретение человек в начале опробует на убийстве, а затем на исцелении. Поэтому армия и медицина всегда стоят находятся на острие технического прогресса и первыми пользуются его благами. Не важно, фундаментальными или прикладными.
Не только армия или медицина. Политика в целом может задавать тон, в какую сторону будет развиваться наука, на тему видео http://serious-science.org/politics-and-einstein-relativity-theory-1076
Вот как? Ну что ж, это легко обосновать: давайте пример страны, где хорошо финансируют фундаменталку, но нет ее коммерческого успеха.
Не меряется фундаментальная наука в рублях и прочих валютах. Естественно, развитие науки, в конечном счете, способствует прогрессу. Но, думаю, не нужно объяснять про необходимость и достаточность условий? Да и это, вроде бы школьный курс естествознания - разделение труда в науке, как в любой сложной деятельности, со времен Ньютона, Гука и прочих их современников. Когда фундаментальная наука, как часть научных исследований, перестала ставить себе целью совершенствование практических сторон жизни. Главная цель фундамент. науки - получение новых знаний, выяснение истины и это главное ее двигло и критерии.
Другое дело, что со временем, промежуток между фундаментальными научными идеями и практическим воплощением этих идей - сокращается. Между публикациями работ Фарадея и изобретением Поповым радио - где-то лет 60 прошло. Исследованиями товарища Резерфорда и первыми ядерными испытаниями - лет тридцать. Сейчас этот разрыв сократился до нескольких лет. Но это же не значит, что фундаментальная наука и прикладные дисциплины слились в единое целое, а цели и задачи науки - сплошь утилитарные
TST-master, Виталя, мы тут о другом трем.
Я пишу О том, что если наука не комменциализируется, то она и развиваться не будет. Потому что "откуда взять много бабла на науку?"
Как откуда? - это одна из функций современного государства. Соглашусь, с Виталием, проводить прямую связь между "коммерческим успехом" фундаментальной науки и объемом ее финансирования - крайне бредово.
Возьмите те же штаты. Ассигнования на фундаменталку традиционно распределяются между четырьмя ведомствами - НИЗ, Мин. энерг., минист. обороны и ННФ. Последний, как раз проводник в дальнейшем распределении средств, если вы посмотрите стратегические задачи ННФ (как он для себя сам определяет) - никакой связи с прикладной наукой и прочей коммерческой эффективностью, Вы не увидите.
Более того, намерения сделать фундаментальные исследования более практически ориентированными - встретят (и встречают) сопротивление в самой академической среде. Ну какая может быть польза, не знаю, там в исследовании биологического многообразия гор или там скажем в исследовании геонейтрино...
Писал пока, вспомнилось. Наверняка ведь "Игры разума" смотрели. Помните, в одной из финальный сцен, Нэш разговаривает с представителем Нобелевского комитета, в Принстоне, тот говорит Нэшу о популярности его теории вложения многообразия, ее применении антимонопольным комитетом, на что, на что Нэш отвечает - признаться, я такого совсем не предвидел.
Ты и дальше всерьез утверждаешь, указывая на картинку, где последний год 2017, что она о 2020? 🍿
Картинка говорит о том, что к 2017 году, стоимость кВт вырабатываемого солнечными станциями в Мексике стало возможной в 1,77 цента. Понятно, что в 2017 году она уже возможна, ENEL же не с потолка эту цифру взяла, заявляясь на тендер вместе с другими компаниями. При это реально выдавать она сможет электроэнергию по этой цене, после постройки этих энергоблоков к 2020 году.
Слушай, ты правда не смог осилить простейший текст или это твердолобость такая? Ведь в тексте все четко и не может быть ни каких разночтений.
Что у вас там за солнце ночное?
чтобы ночью все это светилось, условный "энергоблок" состоит из: солнечных батарей + контроллер + аккумуляторы + инвертор
То есть на картинке 2017 год, это на самом деле 2020 ясно-понятно!
А я думаю, что картинка относится вот к этому абзацу и про 2020 год там нет ничего!
The world has seen solar power fall from a record price of 8.3¢/kWh in 2013 in the USA, to 5.84¢/kWh in 2014 in the UAE, then 4.97¢/kWh in Saudi Arabia in 2015 before settling at 2.42¢/kWh in 2016. So far in 2017 we’ve seen seven bids below 2016’s record price. 2016 and prior data for this chart came from this CleanTechnica research.
Беда-печалька, еще и английским плохо. А теперь узнаем для чего в текстах некоторые авторы используют тег title для картинок
Видим, что автор статьи оставил подпись, которая касается именно цены в 1,77 в Мексике, т.е. к тому абзацу, который указал я.
И еще, невежда - для англоязычных электронных СМИ, журналов, электронных газет характерно правило: сначала тезис, а потом картинка его поясняющая, а не наоборот
Ну да. На Тенерифе 90% живут без бойлеров, на крыше бочка и солнечная батарея (для воды). Вполне хватает помыться и посуду даже. Понятно что дешевле чем электричеством воду греть.
В Питере бочка летом промерзнет и лопнет, а если не лопнет то панель грязью покроется через день...
Вон интересно чувак опытом своим делится https://victorborisov.livejournal.com/283135.html
На тему еще, живу в новом доме, закрытый двор и всяческой подсветки хватает вечерней, ночной (клумбочки, газончики, спорт. площадка, фасады) - все питается от солнечных, понятно что реализовано это было сразу застройщиком, не знаю насколько это выгодно, не выгодно, но это все таки Урал с зимами
Ну какой 2020 год! Вы на график то посмотрите, он заканчивается 2017 годом и там не только Мексика, но и другие страны. Такое ощущение, что некоторые на своей волне и непонятно о чем говорят. Напоминаю график, там есть страны и года.
А ты на какой волне? Может хватит ярлыки навешивать?. Вот статья откуда эта картинка:
https://electrek.co/2017/11/16/cheapest-electricity-on-the-planet-mexican-solar-power/
Разговор шел про цену 1,77 цента и она относится к Мексике.
Читаем:
ENEL won bids on four projects total with tariffs of 1.77¢, 1.77¢, 1.94¢ and 1.80¢/kWh. The projects were sized 167MW, 122MW, 277MW and 116MW, respectively – totaling 682MW total. These four bids are the two lowest, and 4th/5th lowest bids ever for solar power projects.
These projects are due to deliver power to the grid by 2020.
Вопросы?
Какая цена????? Оптовая, розничная, себестоимость? На Аляске? В Мексике?
Это Мексика, цена в 1,77 цента, это цена, по которой Итальянская Enel обязуется продавать электричество в рамках выигранного тендера на реализацию 4х солнечных электростанций, цена в 1,77 цента относится только к одной, у остальных трех она чуть повыше