Oleg_ST: Прерывания идут много от чего: и от дискового контроллера, и от видеокарты, и, о боже, даже от системного таймера, утверждение что дешевый сетевой контроллер грузит CPU больше более дорогого, не имеет с реальностью ничего общего, да и сама эта нагрузка столь незначительна, что брать ее в расчет вообще нет смысла, тем более еще и утверждать что от этого еще и выделение тепла процессором как-то меняется!
похоже это Вам в статью про интегированные сетевухи вчитаться надо
и, покажите пальцем куда ставят многоядерные ксеНоны )) чтобы впустую бриджить траф :)
желательно с тестами и графиками, файрволы по определению не подходят как пример ввиду его обработки
и театральное заламывание рук с возгласами "о, боже" Вам не идет, незачем ерничать и передергивать в ответ на указание Вам на ошибки.
тема уходит в бестолковню, больше пожалуй тут не о чем спорить, все равно все останутся при своем. Всем спасибо за внимание, буе :)
Oleg_ST: Давайте вернемся назад, было утверждение того что чем больше запросов на прерывания от сетевой карты, тем больше выделение тепла от процессора, Вы с этим согласны? Для чего сетевушка прерывает работу процессора, блесните знаниями.
Назад к счетам вернитесь :)
Такое ощущение, что Вам просто лень изучить тему и Вы тут под видом умника ее "выспрашиваете".
Терпеть не могу фразы "Учите матчасть", но Вам она "прямо впуть".
хотя бы узнаете, что прерывания это у процессора не "перекур", а вовсе даже наоборот.
Oleg_ST: Сетевой карте абсолютно без разницы сколько пакетов в секунду или какой объем трафика через нее прошел, хоть вообще ничего, хоть 1Гбит/c, ни на нагрузку на cpu, ни на нагрев чего бы то ни было это не окажет абсолютно никакого влияния, хоть в серверной материнке, хоть в десктопной.
Согласен, если сетевуха не подключена к компу.
P.S. Есть у Вас разумные слова, но только не об этом
P.P.S. топик неминуюче скатывается в демонстрацию размеров известных органов, с предоставлением замеров для сравнения :D
Прерывания идут много от чего: и от дискового контроллера, и от видеокарты, и, о боже, даже от системного таймера, утверждение что дешевый сетевой контроллер грузит CPU больше более дорогого, не имеет с реальностью ничего общего, да и сама эта нагрузка столь незначительна, что брать ее в расчет вообще нет смысла, тем более еще и утверждать что от этого еще и выделение тепла процессором как-то меняется!
похоже это Вам в статью про интегированные сетевухи вчитаться надо
и, покажите пальцем куда ставят многоядерные ксеНоны )) чтобы впустую бриджить траф :)
желательно с тестами и графиками, файрволы по определению не подходят как пример ввиду его обработки
и театральное заламывание рук с возгласами "о, боже" Вам не идет, незачем ерничать и передергивать в ответ на указание Вам на ошибки.
тема уходит в бестолковню, больше пожалуй тут не о чем спорить, все равно все останутся при своем. Всем спасибо за внимание, буе :)
Давайте вернемся назад, было утверждение того что чем больше запросов на прерывания от сетевой карты, тем больше выделение тепла от процессора, Вы с этим согласны? Для чего сетевушка прерывает работу процессора, блесните знаниями.
Назад к счетам вернитесь :)
Такое ощущение, что Вам просто лень изучить тему и Вы тут под видом умника ее "выспрашиваете".
Терпеть не могу фразы "Учите матчасть", но Вам она "прямо впуть".
банально, но вот:
http://ru.wikipedia.org/wiki/IRQ
хотя бы узнаете, что прерывания это у процессора не "перекур", а вовсе даже наоборот.
Сетевой карте абсолютно без разницы сколько пакетов в секунду или какой объем трафика через нее прошел, хоть вообще ничего, хоть 1Гбит/c, ни на нагрузку на cpu, ни на нагрев чего бы то ни было это не окажет абсолютно никакого влияния, хоть в серверной материнке, хоть в десктопной.
Согласен, если сетевуха не подключена к компу.
P.S. Есть у Вас разумные слова, но только не об этом
P.P.S. топик неминуюче скатывается в демонстрацию размеров известных органов, с предоставлением замеров для сравнения :D