Никто ничего не "отожмёт" - это их название "ОООСлово.ru", а судьи не сумасшедшие.
Вопрос именно во втором слове, причём английские LTD & LLC не очень будут выглядеть, т.к. слово русское и написано транслитом.
Это сейчас вообще не важно, забейте. А то дискуссия ушла не в ту сторону.
Это из CSS: "display" - в переводе с английского "показ, демонстрация" в данном контексте. Это то, как элемент разметки выглядит в браузере. А я писал о разметке гипертекста (HTML), которая должна соответствовать логике документа. Из разметки на "div" невозможно понять, к чему относится данный текст. DIV - это блочный элемент, он предназначен для объединения объектов в блоки, понять из него что в нём - невозможно. Элементов в HTML не так уж и много, на самом деле и запомнить их не так уж сложно. Но далеко не все это учитывают. А потом удивляются, почему их сайт не в топе, а в другом, созвучном месте.
Если бы вам реально нужно было получить цены - вы бы написали в личку, но вам надо потроллить, а потом видимо будет ссылка на правильного "продлеватора".
С хамоватыми клиентами не работаю, даже по 900 рублей. :p Вы в таком тоне "гарсона" подзывайте в придорожном кабаке. Может подойдет. Со стулом. :D
С такими задачами хорошо справляется Perl с регулярными выражениями. Но надо, чтобы эти страницы были одинаковыми, иначе сложность скрипта кратно возрастает. Загнать все значения в какую-то базу, а оттуда уже куда угодно в соответствии с форматом.
DIV - блочный элемент, поэтому по-умолчанию всегда будет с новой строки. Решение выше:
Но если говорить про HTML разметку, то, на мой взгляд она сама по себе - неверная синтаксически. Или это список или заголовок, причем тут div'ы?
К вашему сведению каскадные таблицы стилей (CSS) кэшируются браузерами всегда, для этого они и были задуманы размещаться в отдельных внешних файлах, а вот картинки - вовсе не обязательно. И заметьте, CSS - это не "непонятные скрипты", это вообще не скрипты, если вы не в курсе. Что касается jQuery, то используйте грамотно и не перегружайте ненужными Javascript свои страницы и всё будет отлично. Кстати, jQuery гораздо более понятная и документированная, чем "самописный" код большинства местных "умельцев". Так что мимо ваши "замечания".
С этим никто не спорит, но это исключение, причём очень редкое, если вообще существующее. И без картинки с графиком использованных браузеров и конкретными цифрами не катит. Можете даже сфотошопить, но на слово не верю. У докторов у всех айфоны последней модели, ну у сельских может быть Самсунги, предпоследней модели. В поликлиниках им некогда по интернетам лазить, у них на пациента 12 минут. Предъявите, пожалуйста, ваших мифических докторов на XP. :) А то похоже, что вы в поликлинике не были с момента выпуска XP. :)
Вот с этого момента, поподробнее, пожалуйста, компетентный вы наш, "Слесарь-сайтосборщик". Кто запретил их сравнивать и почему? Опять туман и 0 по делу.
Не смешите! Каких "старых браузеров"? Доля Windows XP (единственная ОС, где мог быть устаревший IE) на январь 2020 года - 1.25%. При этом на эту ОС нормально встанут и многие современные браузеры. Т.е. минимум пополам можно делить эту цифру. И вы за 0.5% (это в самом лучшем или худшем случае) аудитории будете тратить на разработку мегабабло? Это чушь. Тем более, что если сайт сделан согласно правилам сетевого этикета они и на самом старом браузере всё увидят, просто будет не так красиво. :) А никто и не обещал. Если уж даже Майкрософт даже 7-ку не поддерживает, то вебмастерам то зачем брать на себя лишние расходы ради красивого внешнего вида у 0.5% аудитории? Не по Сеньке шапка.
Вы Дэвида Макфарланда перечитали? Так тут даже он бессилен. Самая главная часть книги (Часть III и IV) уже неактуальна при наличии такого каркаса.
Смешно. Ваш "чистый код" 100% не будет нормально работать на всех устройствах. Люди вложили больше 100 млн долларов в эту библиотеку и сделали её общедоступной, а вы сейчас доказываете, что вы делаете более лучший код. Где пользователи вашего кода? Вот и весь ответ на вопрос "чей код лучше". По поводу быстроты: все современные браузеры кэшируют CSS, поэтому вероятнее всего пользователь придёт на сайт с уже загруженным bootstrap'ом, а если нет, то CDN - в помощь, стянет с ближайшего сервера.
Это ваше субъективное мнение не подкреплённое фактами. Аудит вашей "плитки" никто не делал, более того, скорее всего даже не видел. А я себе тогда куплю (когда вырасту большой) Бентли. :) "Сделаю" и "сделано" - две большие разницы, также как "куплю когда вырасту большой" и "купил".
Вы на сайты вокруг себя посмотрите. У 90% сайтов картинки не оптимизированы, на них можно столько сэкономить при загрузке, что никакой фреймворк рядом не валялся. Не там экономите.
По факту он один только нормально и решает. Пользовался я другими - все как один кривые. Да и 3-я версия тоже была такая же. 4-ка всё изменила.
А чего вы его боитесь? Очень удобно: вышла новая версия - заменил несколько строк в 1-2 файлах и готово. Примеры операторов кто блокирует bootstrap можно? По поводу "тяжести": уже во всю 5G в двери ломится, а LTE почти в каждой деревне есть. Ещё год-два и забудут все про 3G. Когда-то я сам смеялся над камерами в телефонах, а теперь мой телефон снимает лучше, чем зеркалка 13-летней давности. При этом телефон входит в карман и всегда с собой, а зеркалка почему-то нет. :D
Ты посмотрел? Тогда предъяви всем, что тебе не нравится! Не надо тут тумана напускать без фактов.
Моё мнение такое:
1. Нет ни малейшего смысла разрабатывать свой CSS каркас при наличии хорошей публичной библиотеки, решающей основную проблему стоящую перед разработчиком дизайна/интерфейса - адаптивность под любые экраны. Свой CSS каркас в 2020 - это бессмысленный труд, который никто никогда не оплатит и не оценит.
2. То же самое касается Javascript. Библиотека jQuery решает самую большую проблему самописных скриптов - совместимость с разными браузерами.
3. Те, кто пишет про "тяжесть" библиотек, для начала посмотрите на картинки на своих сайтах и оцените их вес. :)
4. Любой сайт надо сначала открывать на телефоне, а если ничего не видно - сайт в топку, а вебмастера - уволить.
Сделать идеальный сайт невозможно в принципе, докопаться можно всегда найти до чего, но есть главное, а есть второстепенное.
Что и требовалось... :) Пока была кривая 3-я - мы писали свою, но после выхода 4-й это потеряло всякий смысл. А когда выйдет 5-я, то и всякие Тильды с Виксами сдуются (я надеюсь).
Нет конечно, не избыточен! Если бы он использовался, то вопроса такого бы просто не возникло.
Тут скорее дело привычки. По сути, если вдуматься, то при загрузке внешнего файла CSS на сайте можно что угодно написать и вывести любой текст через этот CSS и это конечно же определённый риск. Но если сравнивать его с другими рисками, которые есть у любого сайта, то этот - самый незначительный. По факту у CDN выигрыш в том, что вероятнее всего необходимый файл у пользователя уже загружен при посещении другого сайта и ничего он на самом деле ниоткуда не тянет. Соответственно страница грузится влёт.
Я тоже так всегда говорю, но ведь никто особо и не скрывает этого: Доктор, за мной правда следят!? и Гугл больше не скрывает, что он точно о вас знает. Это написано несколько лет назад и ситуация только ухудшилась. Лень просто факты ковырять и систематизировать. Большинству пофигу, а остальные всё знают и понимают.
Вот и весь "секрет" популярности Битрикса: скидка 50% или более. Подсаживают клиента как на иглу и делают всё "бесплатно" по ценам производителя. :) Нет, я не против Битрикса, хотя лично мне он абсолютно не нравится, я понимаю, что в определённых ситуациях другого выбора просто нет. И даже рекомендовал его своим клиентам. Но зачем его "навеливать" туда, где он абсолютно не нужен?
Когда у компании 100 розничных магазинов по всей стране, сайт принимает заказы оптом от тысяч покупателей в день, то ясно какой будет выбор. Другим плюсом является огромное количество компаний-разработчиков, которые можно менять без каких-либо проблем и ничего не изменится. Но всё это абсолютно не нужно для мелких сайтов.
