mig512, вот вы совсем не специалист в туризме, спортивном ориентировании и воспитании детей, вы имеете на это право, вы обычный обыватель, но судья не имеет на это право!!! суд обязан рассматривать объективно. Почему не были приняты к рассмотрению мнения специалистов именно по туризму и ориентированию, и, особенно, мнения специалистов детско-юношеского туризма? Их "дозволили" допросить, но только в качестве свидетелей. Какие же они свидетели? Они эксперты, чье мнение суд обязан был принять ко вниманию. Рузский район часто посещаем группами туристов, много соревнований, в том числе и детских, проводится именно в окрестностях дер. Васильевское. Вот и надо спрашивать мнение руководителей этих групп и устроителей этих соревнований, насколько безопасен Рузский "лес с высокими деревьями".
И честно говоря, складывается впечатление, что задача суда была "обелить" государство (в лице многочисленных инстанций, как то: управление образования ЮАО, администрация Рузского района и т.д.), чтобы не выплачивать родителям пресловутую компенсацию в 1 миллион рублей, найти крайнего, а не виновного, для этого подтасовать факты, причем так "топорно". Странно, что родители на это "повелись"? Может им это подсоветовали?
В случае с Громовой пример не тот, она смерч не вызывала, деревья не сажала. Да, взяла, с согласия родителей, 10-летнего ребенка в поход третьей степени сложности - это нарушение инструкции и наказание за него - административное; разбила лагерь в лесу с высокими деревьями, ну хорошо, поставили лагерь на открытом месте, а Москва-река возьми и разлейся, наводнение, прорвало Балтийское море, а в кустах тот же смерч ветки вырывает и увернуться от них невозможно...
Полоумного сверстника не воспитатель в группу привел, а отвечать должен родитель этого полоумного...
а чего это нормальный ребенок падает с лестницы? или он ненормальный? что он тогда делает в обычном ДС?
так они, как и инструктор в походе или воспитатель\ педагог на экскурсии отвечают за то, что зависит от их действий; ребенок погиб из-за смерча, а не потому что его в десять лет взяли в поход по Подмосковью.
Родители отправили ребенка в опасное, по решению суда, место. До суда никто, ни инструктор, ни МКК, ни сам господь бог не считали Подмосковье в июне опасным местом.
Вообще-то, я говорю про ответственность родителей, а не детей... получается, ребенка сдал на пару недель и голова не боли, а что случись, обвиним и посадим...
Почему никто не обвиняет родителей, которые отправили ребенка 10 лет в турпоход, где:
1. "лес с большими деревьями";
2. инструктор на занятиях по ориентированию не видит всех детей на всех КП одновременно;
3. где не ставят на учет в местных ПСС, особенно там, где их и нет;
4. где ежеминутно не справляются о метеообстановке и не в каком нибудь гидромете, а на серьезных иностранных сайтах по "гаданию на кофейной гуще" (предсказанию погоды);
5. Московская область район активного смерчеобразования, что метеослужбы любого ранга знают на неделю, где и когда и на сколько образуется смерчь.
Они не знали, что ребенка вообще не должно быть в этом походе(по возрасту)?
Ювенальный суд, дай бог ему чего сам захочет, осудил бы именно родителей за невыполнение своих родительских обязанностей, за безответственность родителей, которая выражается в отстутствии их интереса к тому, где, как, в каких условиях будет находиться их ребенок и чем при этом будет заниматься.
