Kamchess: Да этот посыл я понял. Мы с друзьями аналогичные ситуации много раз разбирали и разбираем. И они рассуждают примерно также, как Вы. Я же всегда делаю скидку на возможный доезд оппонента, поэтому предпочитаю решить все вопросы в таких ситуациях на флопе и сохранить турнирную "жизнь". Это опять же, учитывая короткий стэк в даннной ситуации. С глубоким стэком я, возможно, тоже предпочёл бы попробовать добрать с оппа.
У каждого свой стиль :)
P.S. Сделал на Вас нотс, что Вы пушите натсы на флопе :) если встретимся на следующем WSOP пригодится 😂
Kamchess: Вот именно затем, что при такой манере розыгрыша его никогда не положат на сильную руку и будут пытаться добирать там, где добирать уже нечего. Вообще, если много думать и считать себя априори сильнее и умнее соперника, то в конечном итоге хвост начнёт вилять собакой.
Я хочу сказать, что в данной ситуации разницы между пушем и коллом если у оппонента натсы нет, т.к. мы все равно отгрузим ему стэк :) Но если у него блеф, то запушив мы не доберем с него много фишек. Вроде все просто ;)
Kamchess: Это если мы изначально кладём сопернику слабую руку. Вот тогда может быть и 7%. Но сколько раз там будет именно слабая рука? Точно также сильный оппонент сыграет с парой восьмёрок, с K10, A10, J9 и тому подобными руками. 7% на доезд там не будет никогда.
Судя по розыгрышу у соперника там не будет сильной руки практически никогда. Сильный оппонент наврятли сыграет так с натсом, зачем выбивать соперника из банка? А против других рук мы сильно впереди.
Вообще основным аргументом за колл в данной ситуации я считаю, то что мы пушем выбиваем весь блеф оппонента и большинство рук хуже, при этом оплачиваем ему натсы. Например, у оппонента пара 88, если мы запушим он их никогда не скинет и мы все равно проплатим ему, но если у него например пара 22 скорее всего на пуш он ее выкинет и мы с него не доберем.
К слову против случайной руки, которая часто будет у оппа на BB, у QT 95% на победу на флопе TT8.
Kamchess: Также и в покере - если ТС в следующий раз окажется в аналогичной ситуации - вероятность, что оппоненту доедет тёрном или ривером будет точно такой же.
Кстати, не видел ни одного успешного звёздного покер-про, кто руководствуется исключительно матанализом и вероятностями. Это прямой путь если не в минусовую игру, то в нулевую или околонулевую. Все звёзды стараются использовать ошибки тех, кто играет строго по математике.
Вот именно, что вероятность будет такой же, т.е. всего 7% на доезд!
Что значит руководствует исключительно матанализом и вероятностями? ТС прочитал руку соперника, исходя из этого отлично разыграл свою комбинацию, просто не повезло. Прямой путь к минусовой игре пропускать такие ситуации для наращивания стэка ;)
Kamchess: Вот я это и имел ввиду. Что у Вас не будет одного и того же положения в таком количестве турниров одного уровня, чтобы компенсировать свои пусть мини, но промахи на дистанции. И, да, у меня прагматичный подход к покеру. Основная задача - получить максимальную прибыль (или хотя бы не уйти в минус). В той ситуации дать оппоненту смотреть тёрн и ривер - прямой путь потерять деньги. Независимо от карты оппонента.
Вообще смысл моего сообщения про дистанцию заключался в том, что если Вы играете правильно, рано или поздно Вы выйдете в плюс (пусть даже Вы сегодня проиграли). Главное соблюдать банкрол менеджмент и не садиться за стол если на Вас "давят деньги", чтобы не приходилось тайтится и пропускать отличные ситуации для наращивания стэка.
Мировые звезды покера тоже не выигрывают каждый турнир, как заметил ТС они иногда вылетают в самом начале, как раз потому что играют на максимальную прибыль, а не думают как бы не уйти в минус :)
Kamchess: В той ситуации имело смысл как раз заставить скинуть оппонента и забрать сразу без риска все блайнды + ставку размером в банк от оппонента и увеличить свой стэк до 30ББ. Что в той ситуации и требовалось. 30ББ - это уже рабочий стэк и практически гарантированные деньги, судя по описанию ТСа.
И, да, нет никакой дистанции. Самое большое заблуждение в покере. У карт нет памяти. И предыдущие раздачи никак не влияют на последующие. Есть стандартные шаблонные ситуации и в них лучше не надеятся на дистанцию, а играть по шаблону.
Ну у нас видимо разный подход к покеру :) Я предпочитаю добирать с оппа с сильными комбинациями и заставлять его скидывать, когда у меня слабые. У ТС была отличная ситуация для удвоения, просто немного не повезло. Если всего бояться, то в покер лучше вообще не играть, т.к. даже АА не имеют префлоп 100% на победу, но это не значит что их нужно сразу пушить, чтобы забрать блаинды ;)
И, да, дистанция есть :) Только строится она не на "карточной памяти", как Вы написали, а на вероятности того или иного исхода. Например, на большой дистанции в описанной ТС ситуации он будет выигрывать в примерно 93% случаев, т.е. грубо говоря 93 раза из 100 он удвоится и только 7 раз вылетит из турнира ;)
P.S. Только набить дистанцию в турнирах аля WSOP сложно поэтому я и поставил смайлик в конце.
Kamchess: Но с таким стэком, как у ТС в той ситуации, на флопе однозначный пуш на агрессию оппа.
ТС хорошо сыграл, пушить не имело смысла. Большинство рук хуже оппонент скинет на пуш (заколлирует только с 10 хуже, которая маловероятна и возможно с карманками выше 8).
В данной ситуации я бы возможно пушил на агрессию оппа только на флопе с флэш-дро. Да и то, скорее всего сыграл бы коллом на флопе, а на терне уже запушил после ставки оппонента, чтобы добрать с него по-максимуму (т.к. если он тянет флэш, который на ривере не закроется, он больше ничего не заплатит).
В принципе ТС правильно определил действия оппонента, что ставкой на флопе он его выбивал из банка. Просто немного не повезло на терне, дистанция вернет 😂
Косяна же вроде тоже не брали не в ЯД не в ЯК.
В ЯД объявления на авиасейлс проходят модерацию.
Я и до флопа могу запушить. Особенно АА. ;)
Я тоже с коротким стэком не упущу такой возможности :)
Да этот посыл я понял. Мы с друзьями аналогичные ситуации много раз разбирали и разбираем. И они рассуждают примерно также, как Вы. Я же всегда делаю скидку на возможный доезд оппонента, поэтому предпочитаю решить все вопросы в таких ситуациях на флопе и сохранить турнирную "жизнь". Это опять же, учитывая короткий стэк в даннной ситуации. С глубоким стэком я, возможно, тоже предпочёл бы попробовать добрать с оппа.
У каждого свой стиль :)
P.S. Сделал на Вас нотс, что Вы пушите натсы на флопе :) если встретимся на следующем WSOP пригодится 😂
Вот именно затем, что при такой манере розыгрыша его никогда не положат на сильную руку и будут пытаться добирать там, где добирать уже нечего. Вообще, если много думать и считать себя априори сильнее и умнее соперника, то в конечном итоге хвост начнёт вилять собакой.
Я хочу сказать, что в данной ситуации разницы между пушем и коллом если у оппонента натсы нет, т.к. мы все равно отгрузим ему стэк :) Но если у него блеф, то запушив мы не доберем с него много фишек. Вроде все просто ;)
Это если мы изначально кладём сопернику слабую руку. Вот тогда может быть и 7%. Но сколько раз там будет именно слабая рука? Точно также сильный оппонент сыграет с парой восьмёрок, с K10, A10, J9 и тому подобными руками. 7% на доезд там не будет никогда.
Судя по розыгрышу у соперника там не будет сильной руки практически никогда. Сильный оппонент наврятли сыграет так с натсом, зачем выбивать соперника из банка? А против других рук мы сильно впереди.
Вообще основным аргументом за колл в данной ситуации я считаю, то что мы пушем выбиваем весь блеф оппонента и большинство рук хуже, при этом оплачиваем ему натсы. Например, у оппонента пара 88, если мы запушим он их никогда не скинет и мы все равно проплатим ему, но если у него например пара 22 скорее всего на пуш он ее выкинет и мы с него не доберем.
К слову против случайной руки, которая часто будет у оппа на BB, у QT 95% на победу на флопе TT8.
Также и в покере - если ТС в следующий раз окажется в аналогичной ситуации - вероятность, что оппоненту доедет тёрном или ривером будет точно такой же.
Кстати, не видел ни одного успешного звёздного покер-про, кто руководствуется исключительно матанализом и вероятностями. Это прямой путь если не в минусовую игру, то в нулевую или околонулевую. Все звёзды стараются использовать ошибки тех, кто играет строго по математике.
Вот именно, что вероятность будет такой же, т.е. всего 7% на доезд!
Что значит руководствует исключительно матанализом и вероятностями? ТС прочитал руку соперника, исходя из этого отлично разыграл свою комбинацию, просто не повезло. Прямой путь к минусовой игре пропускать такие ситуации для наращивания стэка ;)
Вот я это и имел ввиду. Что у Вас не будет одного и того же положения в таком количестве турниров одного уровня, чтобы компенсировать свои пусть мини, но промахи на дистанции. И, да, у меня прагматичный подход к покеру. Основная задача - получить максимальную прибыль (или хотя бы не уйти в минус). В той ситуации дать оппоненту смотреть тёрн и ривер - прямой путь потерять деньги. Независимо от карты оппонента.
Вообще смысл моего сообщения про дистанцию заключался в том, что если Вы играете правильно, рано или поздно Вы выйдете в плюс (пусть даже Вы сегодня проиграли). Главное соблюдать банкрол менеджмент и не садиться за стол если на Вас "давят деньги", чтобы не приходилось тайтится и пропускать отличные ситуации для наращивания стэка.
Мировые звезды покера тоже не выигрывают каждый турнир, как заметил ТС они иногда вылетают в самом начале, как раз потому что играют на максимальную прибыль, а не думают как бы не уйти в минус :)
В той ситуации имело смысл как раз заставить скинуть оппонента и забрать сразу без риска все блайнды + ставку размером в банк от оппонента и увеличить свой стэк до 30ББ. Что в той ситуации и требовалось. 30ББ - это уже рабочий стэк и практически гарантированные деньги, судя по описанию ТСа.
И, да, нет никакой дистанции. Самое большое заблуждение в покере. У карт нет памяти. И предыдущие раздачи никак не влияют на последующие. Есть стандартные шаблонные ситуации и в них лучше не надеятся на дистанцию, а играть по шаблону.
Ну у нас видимо разный подход к покеру :) Я предпочитаю добирать с оппа с сильными комбинациями и заставлять его скидывать, когда у меня слабые. У ТС была отличная ситуация для удвоения, просто немного не повезло. Если всего бояться, то в покер лучше вообще не играть, т.к. даже АА не имеют префлоп 100% на победу, но это не значит что их нужно сразу пушить, чтобы забрать блаинды ;)
И, да, дистанция есть :) Только строится она не на "карточной памяти", как Вы написали, а на вероятности того или иного исхода. Например, на большой дистанции в описанной ТС ситуации он будет выигрывать в примерно 93% случаев, т.е. грубо говоря 93 раза из 100 он удвоится и только 7 раз вылетит из турнира ;)
P.S. Только набить дистанцию в турнирах аля WSOP сложно поэтому я и поставил смайлик в конце.
Но с таким стэком, как у ТС в той ситуации, на флопе однозначный пуш на агрессию оппа.
ТС хорошо сыграл, пушить не имело смысла. Большинство рук хуже оппонент скинет на пуш (заколлирует только с 10 хуже, которая маловероятна и возможно с карманками выше 8).
В данной ситуации я бы возможно пушил на агрессию оппа только на флопе с флэш-дро. Да и то, скорее всего сыграл бы коллом на флопе, а на терне уже запушил после ставки оппонента, чтобы добрать с него по-максимуму (т.к. если он тянет флэш, который на ривере не закроется, он больше ничего не заплатит).
В принципе ТС правильно определил действия оппонента, что ставкой на флопе он его выбивал из банка. Просто немного не повезло на терне, дистанция вернет 😂
Перевел немного wmr.