Lev M, одного - двух раз достаточно. Это не фактор, с которым нужно экспериментировать, это фактор, который достаточно минимально удовлетворить, чтобы помочь поисковой системе. После этого - нужно работать именно с качеством материала.
Lev M, Да, вы неправы.
Потому что мыслите в категориях количества ключевых слов и уникальности материалов.
Например мне нужно узнать "как правильно целоваться" - я могу взять уникальность топ-1 (предположим 80%) и количество ключей и словоформ (предположим 10) на количество знаков в 6000.
Уникальность материалов можно придать синонимизатором - и будет уникальность 95%.
Можно написать больше текста.
Можно добавить больше ключей.
Но мой текст будет хуже отвечать на запросы пользователей, чем топ-1 (т.к. это будет бредотекст). Так почему я должен со своими какашками ранжироваться выше, пусть и по "формально" лучшим признакам типа уникальности, количества слов, плотности и прочего, чем сайт, который действительно помогает пользователям с решением проблемы, которая стоит за их запросом?
Lev M, потому что вы мыслите ложными навязанными категориями :)
Давайте посидим, поболтаем со Шлагбаумчиком 🤪
Почему вы считаете, что важно количество слов? Почему вы вообще оперируете этим параметром в оценке релевантности?
Не, ну и наглость же...
Вы неправы от первой до последней буквы. Все ваши измышления могут быть в какой-то верными в статистической массивной выборке, но не имеют никакого отношения к частному случаю.
Официальная версия гугла: вариант 2 в плане PR, но не в плане семантики (о семантике умолчали).
Яндекс в этом аспекте умалчивает свои тайны
NickKolok, А вы, я смотрю, дофига за работу с браузером платите сегодня, да?
Тогда почему я вернулся с хрома на оперу? Из-за девкита чтоли? 😂
Коллега из офиса прислала (сама-то откуда-то стыбзила тоже)
На микрофоне я выпал в осадок... Как такая гениальная идея не пришла мне в голову...?🤪😂🙅