Круто! Нита, а кроме чемоданов, что еще нужно сделать, чтоб ты подарила эту ссылку? Предупреждаю, я человек женатый. :)
Я это все к чему говорю. То, что термин "анонимность" в вашем определении спама явно лишний. Особенно, когда неанонимные по вашему определению письма (от Сары Уильямс), Вы, Андрей, с легкостью относите к спаму на основании других критериев.
Cossack, да я-то в курсе. Вопрос скорее риторический был. :)
Кстати, это может быть ненадолго. Бывает, что новые страницы, провисев день-два, исчезают до следующего дэнса.
Довольно скромно. Мог бы и на ректора замахнуться :)
Или очки суперветерана с обычными стеклами :)
Как растишь-то? По широко "рекламируемым" методиками типа "Еnlarge your..." :)
Не факт, что на уменьшение PR домена 1 повлияли именно эти манипуляции. Бывает ведь, что ровным счетом ничего не делаешь, а PR страницы скачет на плюс-минус единицу от дэнса к дэнсу. Откуда, спрашивается "утечка"-то взялась?
И о чем же это говорит? О том, что Толстой тоже придерживался двойных стандартов :)
Не понял. Важно, чтобы ящик был работающий, или чтобы, в добавок он не менялся от рассылки к рассылке? В вашем определении спама об этом ничего не сказано. Кстати у Сары я нашел всего лишь три: Sarah_Williams@trafficmagnet.com , return@trafficmagnet.com и bounce@trafficmagnet.com . У меня и то ящиков больше :)
В общем, непродуманное и размытое определение спама дает нашим пламенным борцам возможность считать спамом все, что им заблагорассудится. Термин "анонимность" в нем наиболее сомнителен. Есть работающий обратный адрес? Отлично. Да он, наверное, время от времени меняется. Ну, не может не меняться. Тест-то письмишка подозрительный. Вынесем вердикт - спам. Сам Лев Толстой не гнушался немножко отходить от принципов, а мы, что - рыжие?
Подобные вопросы находятся в компетенции амминистратора форума Gray. Свяжитесь с ним через систему личных сообщений форума.
