Хм... Яндекс может для каждого документа хранить его анкор-файл, т.е. документ с текстами ссылок, который формируется во время апдейта. А "на лету" уже определять вес этого документа по отношению к конкретному запросу. Точно так же, как он определяет вес самого документа по отношению к запросу (ну, с точностью до деталей реализации :)). Что-то не пойму, в чем сакральный смысл Вашего понятия "на лету"?
И то, что на документ стоят, положим, 10 ссылок, содержащий термин, а при ранжировании анкорной составляющей учлось 7, это может означать, не то, что Яндекс "на лету" из 10 ссылок выявил 7 лучших, а то, что во время апдейта в анкор-файл по каким-либо причинам были внесены только 7 из этих 10.
Скажем так, Вам встречалась ситуация, когда из N ссылок, содержащих термины keyword1 и keyword2, по запросу keyword1 учитывалось M ссылок, а по запросу keyword2 - К (М не равно K, M <= N, K<=N). Мне - нет (хотя, на репрезентативность наблюдаемой выборки не претендую). Другое дело, что веса различных терминов могут быть разными (имеется в виду не IDF, а веса, учитываемые в ссылочном, а именно, функция от обратной частоты термина по корпусу анкор-файлов), и похоже, еще есть некая зависимость конечного результата именно от термина...
Сквознячки на 100 тысяч сейчас никто не исследует. Ибо бытует мнение, что они автоматом фильтруются в ссылочном.
Думаю, что сторонникам корвовых бомбардировок таки легче будет выкачать всю выдачу и потом отсортировать, чем ломать мозги построением подобного запроса. :)
Ну, если не в народ, то можно хотя бы "сверить часы" в личке. Если интересно, конечно. ;)
Да фильтранули доноров, на которых он держался, и всего делов. Сейчас многие попадали даже без появления сквозняков на 100 тыщ. ;)
Миныч, с интересом наблюдаю рождение новой теории про учет ссылочного "на лету". Только либо невнимательно слушаю, либо еще чего. Какой смысл Яндексу, проделав всю работу по учету ссылочного в апдейт, чего-то там еще на лету корректировать? И что это за коррекция - не пойму из объяснений - то ли что-то удаляет из ссылочного (типа как признанное неважным), то ли что-то из него усиливает. Не поясните ли свою мысль? А то я пока что-то составляющей "на лету" не замечаю. Может, не там смотрю? Вижу иногда некую аддитивную составляющую (число 12 ни о чем не говорит?), но сдается мне, что не в "на лету" там дело...
если эта природа каким-нибудь боком может попасть под определение "общественное место" - легко.
Кстати, вроде, в нашем законе про пакетики ничего не сказано. Это в Штатах можно пить, что угодно, лишь бы никто не видел, что именно. А у нас сказано - нельзя именно пить пиво (а не демонстрировать это окружающим). В общем, хоть из чайника пей, но если из него пивом будет пахнуть - фиг отвертишься.
Как же я с ним пообщаюсь? У меня ж аси нет :)
Ася - это что-то типа пеленгатора? Координаты субъекта точно устанавливет? :)
Миша, успокойся. Звезды, тьфу, айпишники говорят, что разводят тебя на жгучую ревность. 😂 Уж не знаю, зачем... ;)
