К черту скромность, пациента в студию! Коли результаты реальные...
С днем рожденья!
🍻
Поздравляю!
kuprum, у вас - второй раз , а супруги?
Как бы нету принципиальной разницы, если запросы разные:
site1.ru - "литература о шарфах"
site2.ru - "магазин шарфов"
1.site.ru - "литература о шарфах"
2.site.ru - "магазин шарфов"
site.ru/1/ - "литература о шарфах"
site.ru/2/ - "магазин шарфов"
Уж наверное во втором и третьем случае - более явно аффелировано, чем в первом (вашем, на разных сайтах)
Единственный риск, имхо, это то что из двух аффилиатов (близких по тематике) яндекс выберет релевантную страницу не с того сайта, с которого вам хотелось бы.. Но этот риск всегда есть, даже если запросы в пределах одного сайта
а в чем тогда проблема?
Продвигайте тогда каждый сайт под свою группу запросов.
При таком диагнозе и целевой установке на трафик - покупка внешних - вторична.
Вложитесь во внутреннюю оптимизацию. Сотни тысяч страниц на вашем сайте - отличное поле для экспериментов.
Для одного подобного сайта имел бюджет на внешние "вечные" - просто скупал по точным вхождениям для сотен страниц без учета тематики все самое дешевое в ггл, блогуне, пр.сапе - что мог найти. На такой массе естественных ссылок разбавлять анкоры нет смысла. Но это если нужно приподняться по конкурентным запросам.
По НЧ - упор именно на внутреннюю оптимизацию (прежде всего линковка и ключевые слова в тайтлах)
Так уж получилось, уважаемый seochnic, с проведением аудитов сайтов знаком не понаслышке. Поэтому интересным было сравнить ваши нанотехнологии с нашими лаптями. Провести, так сказать, аудит вашего аудита.
Итак, ТС-у был представлен молоденький пациент - http://www.korporativnoe-taxi.ru/ (меньше году от роду).
-------------------
Сначала о положительных моментах:
1) Большой, структурированный и аннотированный аудит (18 страниц ворд-файла). Пункты, подпункты, все разложено по полочкам. Причем часть вроде бы необязательных моментов - все равно присутствует. Например, анализ flash-ссылок. Нету флеша на сайте, но пункт присутствует. В этом большой плюс, т.к. видно, что сайт оценивался по максимуму критериев.
2) Дотошность. Часть моментов разжеванна полностью. Особенно что касается пунктов технического аудита
------------------
Замечаний все-таки больше. Причем как общего, так и частного характера (все нижесказанное - сугубое ИМХО).
2а) Шаблонность аудита. Вот есть шаблон, заменяем некоторые строчки/слова - вот и новый аудит. Это в корне не верно. Начинайте с вашей авторской оценки ресурса - для чего он? кому предназначен? ... Далее более качественные оценки: разделы, типы страниц, их реализация. Если вы не погрузитесь хотя бы немного в бизнес клиента (а сайт - это бизнес) - вы не сможете дать ему рекомендаций - ни по ключевым словам, ни по посадочным страницам, ни по методам продвижения.
Понимаем это так - у клиента есть цели и задачи (которые он планирует решать с помощью сайта), ваша задача - подобрать методы (касательные развития и функционирования его сайта), чтобы цели достичь и задачи решить.
Например, вы пишите: "Рекомендуется подать заявку на добавление сайта в ЯК и DMOZ" (это шаблон. "Нет сайта в ЯК" -> "Рекомендация подать его в ЯК"). Если бы вы чуть внимательнее посмотрели сайт, то увидели бы, что название компании особо не скрывается (как и аффилированность, хотя бы наличием почти одинаковых копий договоров - http://www.korporativnoe-taxi.ru/dogovor.shtml ). А основной сайт компании по той же тематике - в ЯКе. Посему рекомендовать этот сайт в ЯК - бессмысленно. Не возьмут, даже за деньги.
Также из этого следуют и ненужные рекомендации: "Оформление заголовков <H1>, <H2>, <H3>, диктуемое общим дизайном страницы, необходимо переносить в таблицу стилей ". Зачем сообщать об этом, если на сайте это уже реализовано?!
2б) Нет соответствия критериев аудита (и соответственно рекомендаций) типу сайта.
Многостраничник с множественными параметрами в урле и небольшой сайт-визитка - абсолютно разные подходы к аудиту. (Наверное потому и нужна сначала авторская оценка сайта).
Представленный проект - типичный малостраничник (22 страницы всего, 1 главная + 21 страница в одном клике от главной)
Поэтому, вряд ли уместны в данном случае рекомендации:
"Для улучшения индексации следует использовать «хлебных крошек». В данный момент это не реализовано."
"Прописать путь к карте сайта .xml - Sitemap: http://www.korporativnoe-tsxi.ru/sitemap.xml "
"На сайте не включено кэширование статического контента."
...
2в) штучные замечания
- вы несколько раз настоятельно рекомендуете прописать редирект с "безWWW" на "WWW", чтобы определить главное зеркало. Хотя в роботсе host: для яндекса прописан. В гугле же проблем с правильной индексацией также нет.
- противоречия в высказываниях:
"Рекомендуется с помощью тегов <noindex> закрыть от индексации: ......... 2) Внешние ссылки. "
а затем:
"Тег <NOINDEX> для закрытия от индексации ссылок для поисковой системы Яндекс более не актуален."
- рекомендации от Кэпа: "рекомендуется покупать ссылки с трастовых, авторитетных ресурсов и воздерживаться от покупки ссылок на сомнительных сайтах." (и не слова больше по данному вопросу)
2г) спорные утверждения... - "уникальность текста должна быть более 95%." ; "Размер HTML-кода каждой страницы не должен превышать 1 Мбайт". Это субъективные факты (что касается цифер). В догму из возводить не надо.
---------------
Что однозначно полезным может быть мне:
- рекомендации убрать дубли от лже-параметров /?
- советы по 404й
- проверить ошибки на контактной странице
----------------
Какой вывод:
- Технический аудит - выполнен весьма на высоком уровне. Учтено практически все что можно учесть
- Seo-аудит - весьма слаб.Общие рекомендации (а-ля "для новичков"), в ряде своем спорные, в ряде - малоприменимые конкретно для моего сайта.
-----------------
Рекомендации:
- Отделить мух от котлет. Тех.аудит - д.б. одно (более шаблонно, дотошно). Seo-аудит - д.б. более вдумчиво проводится с анализом сайта, его целей, методов, конкретных рекомендации именно к данному проекту, а не вообще в виде ctrl+c | ctrl+v общих советов из аудита в аудит.
Меня возьмете за отзыв?
Всех благ и удачи!
С Днем рожденья!
Новых успехов и открытий!
