Полный аудит сайтов. Качественно. Недорого

Меня возьмете за отзыв?

Да конечно. Вы будете первым. Скиньте сайт на e-mail

буду вторым.

Это мужчина вообще-то :D

Я уже исправил. Извините описочка вышла:) Прошу меня извинить

---------- Добавлено 15.02.2013 в 23:29 ----------

Хорошо. Скидывайте ваш сайт на e-mail

Цена вменяемая вроде, ждем отзыв от regta.

regta - аудит выполнил и сбросил вам на почту

Так уж получилось, уважаемый seochnic, с проведением аудитов сайтов знаком не понаслышке. Поэтому интересным было сравнить ваши нанотехнологии с нашими лаптями. Провести, так сказать, аудит вашего аудита.

Итак, ТС-у был представлен молоденький пациент - http://www.korporativnoe-taxi.ru/ (меньше году от роду).

-------------------

Сначала о положительных моментах:

1) Большой, структурированный и аннотированный аудит (18 страниц ворд-файла). Пункты, подпункты, все разложено по полочкам. Причем часть вроде бы необязательных моментов - все равно присутствует. Например, анализ flash-ссылок. Нету флеша на сайте, но пункт присутствует. В этом большой плюс, т.к. видно, что сайт оценивался по максимуму критериев.

2) Дотошность. Часть моментов разжеванна полностью. Особенно что касается пунктов технического аудита

------------------

Замечаний все-таки больше. Причем как общего, так и частного характера (все нижесказанное - сугубое ИМХО).

2а) Шаблонность аудита. Вот есть шаблон, заменяем некоторые строчки/слова - вот и новый аудит. Это в корне не верно. Начинайте с вашей авторской оценки ресурса - для чего он? кому предназначен? ... Далее более качественные оценки: разделы, типы страниц, их реализация. Если вы не погрузитесь хотя бы немного в бизнес клиента (а сайт - это бизнес) - вы не сможете дать ему рекомендаций - ни по ключевым словам, ни по посадочным страницам, ни по методам продвижения.

Понимаем это так - у клиента есть цели и задачи (которые он планирует решать с помощью сайта), ваша задача - подобрать методы (касательные развития и функционирования его сайта), чтобы цели достичь и задачи решить.

Например, вы пишите: "Рекомендуется подать заявку на добавление сайта в ЯК и DMOZ" (это шаблон. "Нет сайта в ЯК" -> "Рекомендация подать его в ЯК"). Если бы вы чуть внимательнее посмотрели сайт, то увидели бы, что название компании особо не скрывается (как и аффилированность, хотя бы наличием почти одинаковых копий договоров - http://www.korporativnoe-taxi.ru/dogovor.shtml ). А основной сайт компании по той же тематике - в ЯКе. Посему рекомендовать этот сайт в ЯК - бессмысленно. Не возьмут, даже за деньги.

Также из этого следуют и ненужные рекомендации: "Оформление заголовков <H1>, <H2>, <H3>, диктуемое общим дизайном страницы, необходимо переносить в таблицу стилей ". Зачем сообщать об этом, если на сайте это уже реализовано?!

2б) Нет соответствия критериев аудита (и соответственно рекомендаций) типу сайта.

Многостраничник с множественными параметрами в урле и небольшой сайт-визитка - абсолютно разные подходы к аудиту. (Наверное потому и нужна сначала авторская оценка сайта).

Представленный проект - типичный малостраничник (22 страницы всего, 1 главная + 21 страница в одном клике от главной)

Поэтому, вряд ли уместны в данном случае рекомендации:

"Для улучшения индексации следует использовать «хлебных крошек». В данный момент это не реализовано."

"Прописать путь к карте сайта .xml - Sitemap: http://www.korporativnoe-tsxi.ru/sitemap.xml "

"На сайте не включено кэширование статического контента."

...

2в) штучные замечания

- вы несколько раз настоятельно рекомендуете прописать редирект с "безWWW" на "WWW", чтобы определить главное зеркало. Хотя в роботсе host: для яндекса прописан. В гугле же проблем с правильной индексацией также нет.

- противоречия в высказываниях:

"Рекомендуется с помощью тегов <noindex> закрыть от индексации: ......... 2) Внешние ссылки. "

а затем:

"Тег <NOINDEX> для закрытия от индексации ссылок для поисковой системы Яндекс более не актуален."

- рекомендации от Кэпа: "рекомендуется покупать ссылки с трастовых, авторитетных ресурсов и воздерживаться от покупки ссылок на сомнительных сайтах." (и не слова больше по данному вопросу)

2г) спорные утверждения... - "уникальность текста должна быть более 95%." ; "Размер HTML-кода каждой страницы не должен превышать 1 Мбайт". Это субъективные факты (что касается цифер). В догму из возводить не надо.

---------------

Что однозначно полезным может быть мне:

- рекомендации убрать дубли от лже-параметров /?

- советы по 404й

- проверить ошибки на контактной странице

----------------

Какой вывод:

- Технический аудит - выполнен весьма на высоком уровне. Учтено практически все что можно учесть

- Seo-аудит - весьма слаб.Общие рекомендации (а-ля "для новичков"), в ряде своем спорные, в ряде - малоприменимые конкретно для моего сайта.

-----------------

Рекомендации:

- Отделить мух от котлет. Тех.аудит - д.б. одно (более шаблонно, дотошно). Seo-аудит - д.б. более вдумчиво проводится с анализом сайта, его целей, методов, конкретных рекомендации именно к данному проекту, а не вообще в виде ctrl+c | ctrl+v общих советов из аудита в аудит.

Спасибо за подробный комментарий, но позволю себе с некоторыми вещами не согласиться:

Согласен. Желание клиента - закон. Качественно пересмотрю подход к аудиту.

Данные комментарии являются рекомендациями не только к текущим страницам, но и к будущим. Думаю не так уж плохо, если клиенту будет очередное напоминание, о том, каким образом должна выглядеть качественная страница.

Согласитесь, что я не могу наверняка знать, какие планы на будущее у клиента. Вряд ли, кто-нибудь, кто заказывает аудит, планирует ограничиваться обычным малостраничником, и не думает развивать сайт в будущем. А, например, хлебные крошки, помогают пользователю при навигации на сайте. Благодаря им он сможет в любое время увидеть, где именно он находится, и как перейти ему в предыдущий раздел. Такие комментарии не могут быть минусом, т.к. в любом случае, они предназначены для улучшения качества сайта в глазах пользователей и поисковых систем.

То же касается и файла sitemap.xml: да, пока сайт малостраничник, необходимости в карте сайта нет, но при дальнейшем росте сайта, она должна присутствовать. Так не лучше реализовать ее автоматическую генерацию сразу, чтобы потом не тратить на это времени. В любом случае, я должен указать на все недостатки сайта. А отсутствие таковой, является недостатком. Данный элемент лишним никогда не будет.

Кэширование также понадобится в будущем. И если есть возможность реализовать эту функцию сейчас, так почему это не указать в аудите?

Однако тот же самый яндекс рекомендует на такие страницы ставить 301 редирект. Это сделать нетрудно. И исправление такой погрешности в минус сайту никогда не зачтется. Если такая погрешность выявлена, я просто обязан про нее указать. Клиент должен знать, что такой нюанс существует. К тому же для google прописать основной хост нельзя, и то, что у вас все в порядке, еще не означает, что у других будет то же, самое. Опять же есть все те же рекомендации яндекса.

Извинете, моя оплошность, исправлюсь. В любом случае, закрытие ссылки в тег <noindex> лишним не будет.

Как я уже говорил, пересмотрю подход к seo аудиту. Если клиент требует, в аудите будет предоставлены подробнейшие рекомендации по внешней оптимизации сайта.

Это не догма это лишь рекомендации. Если есть возможность сделать текст более уникальным, то этого надо добиваться. Чем выше уникальность, тем лучше. (Конечно при условии того, что текст действительно полезен пользователям. В противном случае, какая бы уникальность ни была, ПС все равно будут считать этот текст неинтересным для пользователей). То же касается и размера. Чем меньше размер страницы, тем более качественной будут считать ее ПС

Еще раз большое спасибо, за подробную рецензию. Учту все минусы и недочеты. Отныне seo-аудит будет более подробным, качественным и полезным. Шаблонный подход будет исключен, аудит существенно доработан.

В подтверждение слов, первым трем заказавшим аудит будет стоить 1000р. При желании можно указать посадочные страницы и запросы. Тогда сделаю дополнительный анализ по этим страницам.

каким буду в очереди?