Вот так приблизительно.
Проверять лень, но работать должно )
<?$a1=file("file1.txt");$a2=file("file2.txt");foreach ($a1 as $value1){ foreach ($a2 as $value2) { $result.=$value1.' '.$value2."\r\n"; }}$file = fopen("file3.txt","w+");fputs($file, $result);fclose($file);?>
Насколько я знаю, это довольно-таки непросто. Опять же зависит от версии Encoder. В последних версиях вроде механизм шифрования более изощренный.
В буржунете натыкался на сайты, предлагающие подобную услугу. Но стоит это удовольствие недешево. Поэтому если у ТС не супермегакоммерческий проект, стоящий много денег, то вряд ли кто-нибудь будет заморачиваться со взломом.
Для таких целей используется Zend Encoder (Zend Safe Guard). При кодировании файлов можно указать опции: например, разрешить или запретить подключение незашифрованных файлов, назначить дату, после которой скрипт не будет выполняться и т.п.
На хостинге должен быть установлен Zend Optimizer. Такая услуга подключена на многих хостинг площадках, но не на всех. Например, Masterhost предлагает пользователям самостоятельно его устанавливать. При выборе хостинга советую проверить наличие Zend Optimizer и его версию.
kil добавил 28.06.2010 в 23:06
Немного разные вещи.
Если вы про нанесение на фотографии рисунков, как например делают фотобанки типа РИАН или shutterstock, то делается именно нанесением полупрозрачного рисунка поверх картинки.
Создаете png с прозрачными областями и накладываете его поверх фотографии. Скрипт вполне стандартный.
Проверьте, значение $dat в цикле.
ссылку в студию!
Какие данные в txt? В каком формате?
На моем сайте 100000 просмотров страниц в сутки, т.е. около 1500000 просмотров фотографий. Боюсь даже представить что будет, если при каждом обращении на фотографию накладывать ватермарк. :)
Оригиналы фотографий я храню на сервере, так что если уж очень захочется, массово сменить ватермарк будет не так сложно.
ИМХО все хорошо в меру. Если нагрузка небольшая, а сервер мощный, то почему бы и нет. Однако на мой взгляд всегда надо стараться ориентироваться на более высокую нагрузку.
CKeditor на мой взгляд лучше всех остальных вместе взятых. По возможности настроек, интегрированию и т.д.
Единственное, что лично мне не нравится - это внешний вид. ИМХО FCKeditor выглядел лучше, по крайней мере, иконки. К счастью, это легко лечится )
А два блока с display:none и display:block + примитивный скрипт document.getElementById('..').style.display='none' - это уже не модно?
