это наводит меня на мысль, что вы тоже недостаточно пристально следили за развитием событий. их никто не обязывал удалять свой браузер из операционки.---------- Добавлено 24.03.2015 в 15:37 ----------
вы уже все прочитали? включая тот документ на английском? за 7 минут 43 страницы текста на английском?!!---------- Добавлено 24.03.2015 в 15:40 ----------
расскажите это FTC. даже, если здесь все согласятся с вами, то, я не думаю, что FTC изменит свое отношени к ситуации
и, в общем-то, не надо, чтобы "обязались" не менять ничего вручную. само по себе утверждение, что это автоматический процесс может создать у пользователей (возможно ложное) убеждение в отсутствии ручной правки. они УМОЛЧАЛИ о важном моменте
поскольку вам было сложно самому найти то, что гугл говорит про свой поиск, то я все-таки посочувствовал вам и нашел
http://www.google.com/intl/ru/insidesearch/howsearchworks/algorithms.html
вот здесь, они рассказали о многом, но забыли упомянуть, что на ранжирование кроме автоматических алгоритмов влияет и принадлежность того или иного проекта к бизнесу корпорации. это, безусловно, обман. я, а также другие пользователи, были введены в заблуждение данной информацией. возможно, что многие из нас обманным образом (мы полагали, что алгоритм решает, что показать выше, а оказалось, что не только он) были перенаправлены на использование сервисов гугла, в то время как, предоставляемые их конкурентами сервисы лучше соответствовали нашим потребностям. так образом был нанесен ущерб пользователям, а также конкуренты пострадали от акта недобросовестной конкуренции со стороны гугла. от пользователей был предумышленно скрыт факт того, что предоставляемая им информация формируется не с помощью "автоматические процессы и формулы, которые преобразуют ваши вопросы в ответы", а частично корректируется вручную с учетом коммерческих интересов компаний афиллированных с корпорацией гугл.
пожалуйста, внимательно прочитайте этот документ, особенно "Руководство для специалистов по оценке качества поиска". к сожалению, оно доступно только на английском языке, но надеюсь, что вы не будете обвинять меня в бездоказательности, только потому что я не располагаю сейчас временем, сделать персонально для вас перевод этого документа.---------- Добавлено 24.03.2015 в 15:28 ----------
спасибо, что напомнили мне. а то я уже начал пугаться, что действительно путаю антимонопольное законодательство с законами против недобросовестной конкуренции
у вас не открывается google.com ?
это ваше право
не прошу вас назвать, но просто хотелось бы узнать, вы лично знаете настоящие номера/названия этих законов?
все это наводит меня на мысль, что вы недостаточно пристально следили за развитием событий
эта цитата про "some countries", а USA в эту категорию никак не прокатывает. у соответствующих ведомств в США (стране, где корпорация гугл зарегистрирована) достаточно власти, чтобы в бараний рог согнуть корпорацию. (на самом деле гугл и под европейские законы гнется, чтобы работать тут). при определенных обстоятельствах их могут просто даже поделить, как это сделали в свое время с майкрософт.---------- Добавлено 24.03.2015 в 14:45 ----------
я не обязан вам ничего подтверждать. я даже не знаю, как вас зовут. для меня достаточно того, что я лично это знаю. в интернете я встречаю не мало разных людей, которые требуют, чтобы им что-то подтвердили или доказали. однако я считаю, что, если им что-то необходимо в этом плане, то это их личная ответственность. я не чувствую за собой обязанности заниматься просветительской деятельностью в данной области и, если мне кажется, что кто-то имеет искаженное представление по какому-либо вопросу, я не переживаю за него.
я ведь не прошу у вас ссылку на заявление гугла о том, что они оставляют за собой право манипулировать результатами выдачи
что касается данного случая, то вполне возможно, что он еще попадает и под законодательство о недобросовестной конкуренции.
считалось, что майкрософт был не обязан предустанавливать в операционные системы что-либо кроме своего браузера. по-крайней мере, они сами (да и возможно многие другие) так думали. но власти сша сочли, что поступая так, майкрософт действует вопреки практике добросовестной конкуренции и нарушает антимонопольное законодательство. корпорации пришлось согласиться. никакие ссылки, предоставленные пользователями рунета, не могли их защитить
"с какой целью интересуетесь товарищ" (с)
а если серьезно, то ссылочка вот www.google.com
ps мы тут все взрослые люди. никто не обязан искать для вас информацию, которая вам нужна (и тем более ту, которая вам не нужна). так же как и вы не обязаны принимать к сведению что-либо из сказанного другими участниками дискуссии, если не считаете это нужным
в более менее развитом капиталистическом обществе закон один для всех. в данном случае это очень старый закон: услуга или товар должны соответствовать описанию.
амазон продает товары. разные товары. и к каждому товару есть описание. и амазон декларирует себя как большой интернет магазин
гугл декларирует себя как ЧЕСТНЫЙ и БЕСПРИСТРАСТНЫЙ поиск (поисковый алгоритм). поступая так, корпорация обманывает пользователей. ОБМАН это плохо.
законы, регулирующие этот аспект в Европе действуют со времен средневековья. конечно, с тех пор, законы (как и механизмы их претворения в жизнь) несколько видоизменились. в США существуют законые обязывающие определные ведомства пристально наблюдать за крупными корпорациями на предмет целого ряда потенциальных нарушений. в упомянутом выше инценденте с гуглом, это как раз такой случай.
нет нет. вы неправильно поняли. они обсуждали варианты правил бесплатного доступа для незнакомых лиц на свои рабочие сервера.
а лезть к людям на их домашние компы это, безусловно, некрасиво
ps я не выяснял политические пристрастия участвовавших в том обсуждении. возможно, это были настоящие фашисты :)---------- Добавлено 22.03.2015 в 02:06 ----------
они, видимо, хотят, чтобы к ним приходили люди. но хотят фильтровать этот поток по определенному признаку. это, фашизм, конечно, но оказывается есть немало людей, которые этому признаку соответствуют, и как-то они там друг с другом "общий язык" находят.---------- Добавлено 22.03.2015 в 02:10 ----------
признаюсь, что я не стал вникать глубоко в технические детали обсуждения. просто, запомнилась сама "философская" идея: установить правила доступа к сайту.---------- Добавлено 22.03.2015 в 02:28 ----------
и, кстати, такое в буржуинстве тоже распространено: серьезные издания можно читать в инете только на платной основе. не знаю, как там у них внутри с рекламой (ибо не имею таких подписок), но, понятное дело, что "редколлегия" у них на порядок лучше, чем у того сообщества, о котором я писал выше. однако они даже не напрягаются на предмет кликов или потери посетителей. политика очень простая: дашь денежку - увидишь сайт, не дашь - твои проблемы
это правда. но, с другой стороны, если сайт делается исключительно с целью донести новости спорта до читателей, то ваши интересы совпадают, а если сайт делается с целью просто заработать?
они, ведь, (гады-фашистские :) ) могут думать так: "мы новости спорта публикуем для того, чтобы заработать, а "безмазовые" посетители нам нафиг не нужны. пусть читает в другом месте" и, ведь, (гады-фашистские :) ) имеют право так думать. не все же делают сайты с просветительскими или благотворительными целями.---------- Добавлено 22.03.2015 в 02:01 ----------
не очень категорично?
где-то в буржунете попалось мне обсуждение этого адблока. прикольное решение там народ обсуждал. показывать юзерам с адблоком заглушку о том, что просмотру этого сайта препятствует адблок. и вместе с заглушкой подробное объяснение, как его отключить.
видимо, у них в буржунете люди, которые не зарабатывают на кликах, считают, что нет никакого смысла делать (и показывать) какой-либо контент тем, кто все-равно не принесет денег.
понятное дело, что это не было солидарным мнением всего англоговорящего сообщества веб-мастеров. люди по разному зарабатывают. но их тоже можно понять.
ну, не у всех проверяют. зачем вы так. у вас проверяют, а у тс не проверяют. это значит, что не у всех. ведь то, что проверяют у вас, само по себе не может служить доказательством того, что у ВСЕХ проверяют. вы же не можете знать, что происходит у ВСЕХ. вы даже не знаете ВСЕХ
у меня тоже проверяют только с некоторой задержкой. я, просто, в отличие от тс, не переживаю об этом.
это не считая того, что если на сайте было всего несколько ссылок, которые там стояли давно, то они в остаются в статусе ОК довольно долго даже после того, как домен дропнут
