sh@m@n

temniy:
Вообще-то, он о ФЗ-161, в свете которого ЭП считается платеж, сделанный через оператора ПС.
Насколько мне известно, те же WM не являются ПС в терминах ФЗ-161.

Регулирование рынка моментальных платежей

Безусловно, большую часть времени участники круглого стола посвятили проблемам правового регулирования платежных терминалов, которые в последнее время стали наиболее злободневными. Напомним предысторию вопроса. Первые платежные терминалы появились в начале 2004 года и уверенно вошли в повседневную жизнь. Несмотря на опасения пользователей по поводу надежности и безопасности подобных систем, желание быстро заплатить без очередей и суматохи нашло своего потребителя. Рынок только зарождался, для России этот бизнес был инновационным, и, соответственно, в российском законодательстве не было не то что четких формулировок, но и упоминания о подобном виде деятельности. В августе 2006 года вступил в силу федеральный закон 140-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и статью 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принятый документ позволил коммерческим некредитным организациям осуществлять переводы денежных средств от физических лиц без лицензии ЦБ и открытия банковского счета. Это касалось уплаты услуг сотовой связи, ЖКХ, электросвязи, интернета и т.п. Так называемая "агентская схема" привела к тому, что в России владельцами большинства терминалов стали независимые от банков юридические и физические лица, деятельность которых не контролировалось государством. Безусловно, это вызвало целую лавину установок платежных терминалов по стране. Ведь предприниматели были избавлены от лицензирования, банковских инспекции и надзора, требований к кассовым помещениям и т.п.

Для того чтобы взять под четкий контроль денежные потоки, было принято указание ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1842-У "О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями". Документ вступил в силу осенью 2007 года. Согласно поправкам, любая коммерческая организация, не являющаяся кредитной, может осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за определенные услуги только в случае заключения договора с кредитной организацией, заключившей, в свою очередь, договоры с организациями-получателями средств о переводе денежных средств в их пользу.

Терминалы вне закона

Выступая в рамках круглого стола, Борис Ким, председатель комитета НАУЭТ по платежным системам и банковским инструментам, рассмотрел три возможных схемы работы платежных терминалов – агентская, банковская и банковско-агентская схема. По первой и второй схеме владельцы терминалов работали до вступления поправок в закон 140-ФЗ: она подразумевает сотрудничество с операторами связи напрямую без участия банка или через кредитную организацию (банковская схема). Борис Ким подчеркнул, что банковская модель не может полностью заменить агентскую, поскольку для ее реализации требуются высокие издержки на создание и эксплуатацию розничной сети. Кроме того, теряется интерес к микроплатежам. Таким образом, закон 140-ФЗ и указание № 1842-У ввели новую банковско-агентскую модель, которая регламентирует трехстороннее сотрудничество поставщика услуг банкам и агента по приему платежей. Вступившие в силу положения сделали агентскую модель незаконной.

Банковско-агентская модель предполагает работу по агентскому договору с кредитной организацией. Эта модель подразумевает не просто установку терминала в месте приема платежей, но и наличие своеобразного мини-офиса, в котором бы, помимо терминала, присутствовал операционист. По мнению всех участников круглого стола, предлагаемая схема снижает рентабельность бизнеса и приводит к удорожанию услуг. Ведь владелец должен будет арендовать под мини-офис большую площадь, нежели под терминал. Кроме того, придется платить зарплату операционисту и т.п. К тому же, обеспечить прием платежей в круглосуточном режиме будет также довольно сложно. Все это сильно ударило по владельцам терминалов.

По мнению г-на Кима, введение банковско-агентской модели отразится не только на владельцах терминалов, но и на потребителях – это приведет в конечном итоге к сужению перечня услуг, которые можно оплатить, и уменьшению доступности сети приема платежей. Кроме того, такая система исключит мелких индивидуальных предпринимателей, а из широкой продажи исчезнут карты предоплаты. Помимо этого, по его словам, это приведет к удорожанию услуг проведения платежей. Безусловно, размер минимального платежа будет сокращен. Например, в настоящий момент минимальный платеж в терминалах составляет 10 руб., в то время как в банках — 100 руб.

И все же выход из сложившейся ситуации есть. Г-н Ким считает, что некоторые изменения в законе могли бы повысить рентабельность бизнеса. Например, он предлагает закрепить за коммерческими организациями и предпринимателями право на прием платежей от населения на основании договора с поставщиком услуг, а также предусмотреть для платежных агентов возможность предоставлять информацию о своей деятельности Банку России. В НАУЭТ считают, что для дальнейшей работы необходимо подтвердить законность агентской модели или устранить недостатки банковско-агентской модели, установить порог для платежей, ниже которого идентификация не нужна, а также провести фискализацию процессинговых центров платежных систем как программно-технических комплексов.

Ту же проблему обозначил Александр Евтюшкин, директор по специальным проектам компании "Киберплат". Г-н Евтюшин считает, что регулирование не должно приводить к уменьшению доступности платежей для граждан, а также не может сужать возможность применения микроплатежей. По его словам, размер микроплатежей сопоставим с издержками банка на его обработку и не выгоден банкам. В настоящий момент платежные системы выступают интеграторами микроплатежей, разгружают банки и делают операции выгодными для них.

Если же говорить об электронных денежных переводах в интернет-пространстве, то здесь ситуация еще более неоднозначная. Не одна электронная платежная система не является кредитной организацией и не должна предоставлять отчетность в контролирующие органы. Все участники рынка делают упор на то, что их компании не являются кредитными. "Мы обязаны предоставлять отчет только в случае официального запроса ЦБ России, - пояснила в ходе круглого стола Наталья Чанышева, PR-директор WebMoney Transfer. – Причем, не важно пришел ли этот запрос на наш адрес, или к нашему дилеру. Мы в любом случае, подготовим отчет по тем или иным транзакциям нашей системы в контролирующие органы. Без запроса мы не обязаны отчитываться, поскольку мы не являемся кредитной организацией, и не подчиняемся этому законодательству". Финансовые потоки и вовсе нельзя назвать денежными, по словам Натальи Чанышевой, в их системе обращаются не деньги, а "электронная валюта". Но тут стоит отметить, что понятия "электронная валюта" в российском законодательстве не существует. По сути, если владельцев платежных терминалов хоть как-то стали контролировать государственные органы и их финансовые потоки стали более прозрачными для блюстителей закона, то электронная валюта в сети так и остается в тени.

Столь привычная для российского законодательства неоднозначность трактовки приводит к бурным прениям между сторонниками той или иной модели. Все участники круглого стола, действующие в прошлом по агентской схеме, не отрицают, что контроль за потоком денежных средств действительно нужен. Однако в качестве такого контроля они предлагают не искоренение агентской схемы как таковой, а ее изменение. Например, решением вопроса может стать установка на терминалах фискальных аппаратов, возможность самостоятельно предоставлять отчетность в ЦБ. Однако, похоже, такие условия не устраивают госструктуры.

Электронные деньги и электронная коммерция

В ходе круглого стола эксперты также отметили, что немаловажным фактором, препятствующим развитию рынка ЭПС, является недоверие и непривычность оплаты услуг фиксированной телефонии и ЖКХ через ЭПС среди массового населения. Кроме того, пользователи по-прежнему не достаточно уверены в защите их персональных данных при оплате товаров и услуг в интернете – информационная безопасность и уровень мошенничества с ЭПС до сих пор вызывают у них опасения. Как отмечают эксперты, для того чтобы привлекать клиентов, необходимо развивать платежный бизнес. На сегодняшний день более актуальным становится вопрос оптимизации работы сетей. Владельцы терминалов делают упор на внедрении новых возможностей и переоснащении терминалов. Последний год линейка доступных сервисов существенно расширилась, пополнившись оплатой различных услуг, коммунальных платежей и штрафов.

Действительно, одним из главных векторов развития рынка ЭПС является предоставление новых сервисов. Как было сказано выше, бизнес-модели ЭПС кардинально различаются, отличаются у них и сервисы. Довольно часто с электронной коммерцией ассоциируется так называемая электронная наличность в сети. Действительно, изначально e-деньги были задуманы для того, чтобы оплачивать товары и услуги в сети интернет. По словам начальника отдела маркетинга компании Rupay Ионкина Николая, основную массу платежей через электронные кошельки составляют онлайн-услуги и P2P (person-to-person). Именно поэтому динамика рынка электронных платежей (70% – 120%) в несколько раз опережает развитие электронной коммерции (30% – 45%). Так, в 2007 году объем рынка электронной коммерции составил только 1,8 – 2 млрд долл., в то время как рынок ЭПС в компании Rupay оценили в 5 – 15 млрд долл. Г-н Ионкин отметил, что такая высокая динамика роста электронных платежей в первую очередь обусловлена тем, что, в отличие от интернет-магазинов, ЭПС обслуживают в основном рынок услуг, а не товаров.

Bozman:
Заведите себе карту в "Связном" и выводите WMR на пластиковую карточку.

Каким образом электронные расчеты повлияют на налоги

Закон № 161-ФЗ фактически уравнивает электронные деньги с другими средствами платежа. Поэтому для целей налогового учета нет разницы, в какой форме вы получаете выручку и оплачиваете услуги — через расчетный счет, наличными или электронными деньгами.
Плата за услуги платежной системы, в которой обращаются электронные деньги компании, — это обычное вознаграждение посредника, которое можно учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ), а при необходимости — в составе внереализационных расходов (подп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ). Если компания применяет упрощенную систему налогообложения, то эту плату также можно учесть при расчете налога (подп. 24 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ).

Расходы можно подтвердить документами (скажем, актами выполненных работ), полученными от оператора платежной системы по цифровым каналам связи и заверенными цифровой подписью (письмо Минфина России от 11 января 2011 г. № 03-03-06/1/3). Но лучше получить их в бумажном виде.
Как вы уже заметили из приведенных выше проводок, обслуживание электронных платежей не относится к банковским операциям и облагается НДС. Поэтому акты выполненных работ, которые платежная система передает компании, должны сопровождаться счетами-фактурами. Если, конечно, оператор не применяет «упрощенку» (еще полтора года платежные системы могут использовать спецрежим, пока не получат статус кредитной организации). «Входной» НДС можно принять к вычету на общих основаниях в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. При этом нужно иметь в виду, что на сегодняшний день сделать это по счету-фактуре, изготовленному в электронном виде и подписанному цифровой подписью, нельзя.

Особо отметим одно важное новшество, которое Закон № 161-ФЗ вносит в отношения между компанией и ИФНС. Организации и предприниматели должны будут в течение семи рабочих дней информировать налоговую о возникновении или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа. Этого требуют внесенные в Налоговый кодекс РФ поправки — подпункт 1.1 пункта 2 статьи 23. Форма такого сообщения официально пока не утверждена. Поэтому можно составить ее произвольно. Также не предусмотрена и специальная ответственность за нарушение этой обязанности. А значит, нарушив срок передачи сведений об открытии и закрытии электронных кошельков, компания рискует заплатить штраф по статье 126 или 129.1 кодекса.

Как можно упростить работу с электронными платежами

Советует Наталья Данилова, консультант Emerging Markets Group
— Для того чтобы расширить собственный бизнес и привлечь новых клиентов, компании зачастую регистрируются в нескольких различных платежных системах. Однако изучение правил работы каждой из них, отслеживание состояния «электронных кошельков», организация учета операций с электронными деньгами — все это многим может показаться обременительным.
Заключая договоры с компаниями, многие электронные платежные системы довольно часто предлагают услуги специального агента (гл. 52 Гражданского кодекса РФ). Такие компании-агенты организуют прием и учет электронных платежей компании и периодически переводят накопленные средства на ее банковский счет. Все действия агент сопровождает необходимыми отчетами. Разумеется, услуги агента должны быть оплачены.
Такая схема в полной мере оправдывает себя, если компания регулярно принимает платежи через несколько ЭПС. При этом в каждой из систем обращаются свои собственные электронные деньги.

Что важно учесть тем компаниям, которые уже используют электронные деньги

Расчеты электронными деньгами через Интернет применяются в России уже более десятилетия. И за это время, поскольку не было регулирующих законов и нормативов, организаторы и участники таких расчетов разработали немало методик учета.

Ключевое слово — заявление.

Некоторые специалисты рассматривали электронные деньги как «предоплаченный финансовый продукт», «анонимный авансовый платеж» и тому подобные экзотические активы, которые учитывали на счете 76.
Другие полагали, что это специфические ценные бумаги, электронные чеки на предъявителя, которые отражаются на счете 58 «Финансовые вложения» и требуют соответствующего непростого налогового учета.

Как быть тем, кто уже применяет в учете методики, не отвечающие новшествам, введенным Законом № 161-ФЗ? Мы считаем, что можно ничего не менять в учете до конца сентября 2011 года, когда новый закон вступит в силу. И параллельно готовить изменения в учетную политику (абз. 1 п. 10 и п. 12 ПБУ 1/2008). Поскольку же такие поправки не окажут существенного влияния на движение денежных средств и финансовые результаты компании, отражать изменения ретроспективно не потребуется (п. 15 ПБУ 1/2008).

Ограничения, которые Закон № 161-ФЗ накладывает на расчеты электронными деньгами, не способны существенно повлиять на положение компании, уже использующей это средство платежа. Ведь большинство этих ограничений и сейчас заложено в правилах платежных систем. Если же компания при таких расчетах допустит какое-либо нарушение (например, по неведению перечислит электронные деньги не простому гражданину, а предпринимателю), наказание ей не грозит — оно просто не предусмотрено.

Главное, о чем важно помнить

1. Электронные деньги учитываются на счетах денежных средств.
2. Организации и предприниматели могут вводить средства в платежную систему и выводить их оттуда только через свой банковский счет.
3. Об открытии или закрытии электронных счетов в платежных системах необходимо сообщать в налоговую инспекцию.
4. Электронные деньги становятся средством безна-личных расчетов, надзор за которыми ведет Банк России.

Организации и предприниматели могут вводить средства в платежную систему и выводить их оттуда только через свой банковский счет.

grachevamari:
из инструкций финмониторинга.
подтверждаю, только свыше 600 000р - причем не в сумме, а в одной транзакции.

Lipcrus:
Здесь обсуждаем во всю :)
/ru/forum/651311

qqqwww:

очень часто сталкиваюсь с подобным мнением, но как-то не укладывается в голове, что это действительно так в настолько распространенной платежной системе.
К примеру, я являюсь посредником и от полученной от пользователя суммы большую часть сразу же перевожу поставщику, часть уходит на доставку и прочие растраты и в результате у меня остается меньше 10-ти процентов от суммы. И тут приходит диспут, от очухавшегося пользователя, мол его аккаунт взломали, товар он не покупал и не получал, верните деньги. И что мне придется платить со своих?
Причем можно придумать пример не только касательно товаров, но и услуг, например по заказу от пользователя я арендую на время рендер-ферму, плачу сразу же большую часть денег за эту аренду, выдаю результат пользователю и бац - диспут, акаунт взломан верните деньги..